Forum AlphaDxD

Bonjour,tout est dans le titre: ma question et la suivante
j'hésite entre ces deux cailloux. Mais lequel ?
Les deux range me vont 16-105 bon range polyvalent et le 28-75 aussi mais est ce que le tamron en f2,8 sera beaucoup plus lumineux en interieur
ou le 16-105 ira très bien par exemple pour des concerts ou du vtt dans les bois ou il n'y a pas tjr du soleil ?

Comme le 550 monte bien en iso, prend le 16-105.

Tu as déjà un 18-200. Le 16-105 sony sera un peu meilleur mais ca fera doublon.
Suffit pas ton 18-200 ?

Ayant un beercan au-dessus, effectivement, si tu choisis le 16/105, tu peux revendre ton 18/200 à mon avis.

Nuss_pixart a écrit :Les deux range me vont 16-105 bon range polyvalent et le 28-75 aussi mais est ce que le tamron en f2,8 sera beaucoup plus lumineux en interieur.

Une bonne montée en isos compense en partie la perte de luminosité entre f/4 et f/2.8, mais surtout... surtout... rien, absolument rien ne compensera le manque de recul entre 16mm et 28mm en intérieur.
Un 28-75/2.8 reste d'abord un trans-standard en 24x36, avant d'être un zoom à tout faire. Donc, sauf recherche particulière ou projet de passer en 24x36 rapidement, il est à mon sens à proscrire en tant que zoom de base en APS-c.

Un 28-75/2.8 reste d'abord un trans-standard en 24x36, avant d'être un zoom à tout faire. Donc, sauf recherche particulière ou projet de passer en 24x36 rapidement, il est à mon sens à proscrire en tant que zoom de base en APS-c

Effectivement j'ai eu le 28-75 pendant un an et il me manquait parfois la plage 18-28. J'étais alors obligé de jongler avec le 28-75 et le 18-70 du kit d'origine. Le kit d'origine je le trouve mauvais sur mon appareil. Maintenant j'ai un Tamron 17-50 F/2.8 que j'aime beaucoup. Je suis moins gêné par le manque entre 50 et 70 que je l'étais par le manque de la plage 18-28.

Pour mon utilisation, si le 50mm est trop court, c'est qu'il faut beaucoup plus que 70 ou 75mm. Je prend alors le 55-200. S'il me manque juste un peut, il suffit de faire un pas en avant.