Forum AlphaDxD

Je cherche des retours sur cet objo sachant que pour moi par rapport au Tamron 17-50 il a des points qui peuvent se révéler avantageux et que je voudrais explorer pour les mettre en balance avec les inconvénients:

Inconvénients:
1mm qui pourrais parfois me faire défaut, mais bon au pire j'emprunterai le 10-20 de Yaya
Pas 2,8 constant. C'est un inconvénient très gros pour certains, pas forcément pour ma pratique, c'est pour ça qu'il m'a attiré l'oeil.

Avantages:
Moins cher de presque 100€ neuf, donc surement moins cher en occase aussi.
HSM qui pourrait je pense s'avérer avantageux sur mon A200 pour gagner en vitesse de MAP (peut être que je me trompe? Autre question, l'HSM entraine t'il tous le temps la possibilité de retouche manuelle du point?)


Sur Dyxum il est pas si mal noté, est ce que vous confirmez en qualité?

PS: je n'ai pas les moyens du CZ ou du 16-105 donc si vous pouvez répondre en vous plaçant dans la situation (tamron d'occase, ce sigma, ou autre dans les 250€ max) ça sera sympa et plus utile pour moi. J'ai eu droit à ma demonstration de piqué du CZ par KaptainIgloo pas la peine de remettre le couvert j'ai compris

Edit: si quelqu'un sur Aix-Marseille a un zoom standard en HSM pour tester je paye volontier ma

Je vais suivre ton post car j'ai un peu les mêmes questions que toi actuellement

et le rajouterai une.... pour un essai sur ces objectifs dans le région

Merci d'avance

henriko a écrit :et le rajouterai une.... pour un essai sur ces objectifs dans le région

Oula je sens que sur DXD il va avoir des problème de Back/Front Focus cet objo

Faudra faire les essais avant les

Le Sigma 18-50 F/2.8-4.5, je pense que c'est surtout une alternative aux zooms standards des constructeurs que sont les 18-55 F/3.5-5.6.

Le Tamron 17-50 F/2.8 est vraiment bien en tout cas pour moi c'est vraiment bien même à F/2.8, il est utilisable. Ce n'est pas le cas du 18-70 F/3.5-5.6 que j'ai eu avec mon A300 qui lui est vraiment très moyen pour ne pas dire mauvais sur un capteur de 10Mpixels.

A comparer, mais je pense que le 18-55 de Sony doit être presque de la même qualité que le Sigma 18-50.

Je te remercie de ton intervention petit ours mais as tu eu cet objo entre les mains?

Le Tamron est bien, ça j'en suis convaincu, mais ce n'est pas mon propos premier.

C'est bien comme alternative au 18-70 de kit que je pense au sigma, mais un de ses intérêts pour moi serait le HSM. Va t'il reellement me faire gagner de la vitesse de MAP par rapport à un non HSM.

Si quelqu'un a pu les comparer je veux bien un retour sur les différences de qualité 18-55SAM/18-50HSM/17-50Tamy, mais j'aurai besoin d'un peu plus que juste des suppositions pour prendre ma décision.

Il y a quand même pas loin de 100€de différence entre le Tamron et le Sigma et comme le 2,8 constant n'est pas une condition sine qua non pour moi si la qualité est au rendez vous le Sigma aura de bonne cartes. Mais il semble que pas grand monde ne possède cet objo.

Que reproches tu a ton 18-70? Car il existe d'autre alternative :
Sigma 18-50mm F2.8 DC EX 250€ dans section vente
Sony 18-55 DT SAM
Ou sinon un complément un 35 f1.8 à 210€ --> http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SONY_35mm_F1_8-rSONY1190534.html

raloule a écrit :Que reproches tu a ton 18-70? Car il existe d'autre alternative :
Sigma 18-50mm F2.8 DC EX 250€ dans section vente
Sony 18-55 DT SAM
Ou sinon un complément un 35 f1.8 à 210€ --> http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SONY_35mm_F1_8-rSONY1190534.html

Mon principal reproche envers le 18-70 est au niveau de la qualité. Sur certains tirages (même si j'en fait pas tous les jours, j'avoue que le 30*45 ...) je distingue trop le manque de détail sur certains sujets. Surtout sur des photos où je monte en iso il subit beaucoup plus vite du bruit dur à traiter que mes autre objos piquant un peu plus (à ouverture équivalente).

Comme je fais beaucoup de photo d'escalade, je suis souvent dans l'ombre et néanmoins en recherche de vitesse, donc je monte en isos. Le 35/1,8 ne s'adaptera pas à ma pratique, il me faut un zoom standard et grand angle de meilleur qualité.
Pour avoir testé une fixe comme le 35 ne peut être pour ma pratique qu'un objo complémentaire (quoique qu'extrêmement intéressant pour une sortie en ville )

Le 2,8 EX je l'ai vu, mais à tarif équivalent je me dis que le HSM peut m'apporter un peu de rapidité d'AF en plus par rapport à cet objo sur mon A200. Je me trompe peut être et je prendrais d'ailleurs volontier une petite explication de la part des sages du forum sur ce point là.

Le 18-55 est effectivement une solution. J'aimerai que quelqu'un puisse me donner son avis sur les différences de qualité entre ces objos. Après le 4,5 au lieu du 5,6 ça change quand même la donne et le 2,8 à 18mm sera surement apréciable.

Et enfin avouons le, y'a une part d'envie d'un nouveau Joujou qu'un gros objo à pare soleil tulipe satisferait pleinement (c'est loin d'être la seul raison, mais il faut être honnête ça peut faire pencher encore la balance ). Je passerai peut être pour un vilain produit de la société de consomation en disant ça mais je vais pas essayer de vous faire croire que ça ne fait pas partie des choses qui attirent plus ou moins consciement!

Oui je sais je reviens à la charge.

Je n'ai pu que comparer le 18-70 du kit avec le Tamron 28-75 F/2.8 et le Tamron 17-50 F/2.8. Il est vrai que le 18-70 du kit est trop moyen. Au point que j'étais déçu du reflex et que mon vieux compact faisait de plus belles photos.

En regardant les divers test sur le net, je n'ai pas été convaincu par le Sigma 18-50 F/2.8-4.5. Pour un peut plus cher il y a le Tamron 17-50 F/2.8.
Je n'ai pas trouvé de tests du Sigma avec une monture Sony, mais même sur un autre boîtier, ça donne quand même une idée. Et pour moi, Il est un peut meilleur sur les bords de l'image que le 18-55 de sony. Au centre, ils sont équivalents.

Le 18-55 de Sony on peut le trouver pour vraiment pas cher en occaz. Je trouve la différence de prix entre le Sigma 18-50 F/2.8-4.5 et le Tamron 17-50 F/2.8 trop faible pour vraiment hésiter. Je ne dis pas que 100€ ce n'est rien, mais juste que c'est trop faible pour hésiter. Le Tamron est un très bon objectif , et il ouvre à F/2.8 partout. 100 € sur un an c'est 8.33€ par mois. Si tu gardes ton objectif 5 ans, ça te fais 1.67 € par mois.

Je trouve que le Sigma se trouve un peut entre les deux. Soit on a pas les moyens et c'est le Sony en occaz (parce qu'en neuf c'est beaucoup trop cher ) , soit on économise un peut pour le Tamron. Je ne dis pas ça parce que je suis riche, tout le contraire, je réfléchie beaucoup avant de dépenser 300 € dans un objectif.

Le Sony est SAM (moteur interne), le Sigma est HSM (moteur interne), le Tamron n'est pas motorisé, c'est bien sont seul point faible.

Sinon, en mieux que le Sigma 18-50 F/2.8-4.5 tu as le Sigma 17-70 F/2.8-4 qui est HSM. Il est par contre plus cher encore que le Tamron 17-50 F/2.8.

Je sais pas facile de choisir quand on a pas un gros budget

littlbear a écrit :Oui je sais je reviens à la charge.

Pas de problème, surtout que sur ce message tu fais plus avancer ma réflexion que sur le premier

Je n'ai pu que comparer le 18-70 du kit avec le Tamron 28-75 F/2.8 et le Tamron 17-50 F/2.8. Il est vrai que le 18-70 du kit est trop moyen. Au point que j'étais déçu du reflex et que mon vieux compact faisait de plus belles photos.

Je ne reviendrais pas sur les discussions "mon compact faisait de meilleurs photos patati patata car ce n'est pas mon propos ici, mais cette idée (fausse) a plusieurs raisons souvent explicités dans d'autres topics par les sages du forum.

En regardant les divers test sur le net, je n'ai pas été convaincu par le Sigma 18-50 F/2.8-4.5. Pour un peut plus cher il y a le Tamron 17-50 F/2.8.
Je n'ai pas trouvé de tests du Sigma avec une monture Sony, mais même sur un autre boîtier, ça donne quand même une idée. Et pour moi, Il est un peut meilleur sur les bords de l'image que le 18-55 de sony. Au centre, ils sont équivalents.

Je veux bien des liens vers ces tests. Et surtout je voudrais bien un test vs le Tamy!! Parce que les test à l'usage sur Dyxum les placent cote à cote.

Le 18-55 de Sony on peut le trouver pour vraiment pas cher en occaz.

Exact, d'où certaines hésitations de ma part, surtout que sur le fofo il coute vraiment pas grand chose.

Je trouve la différence de prix entre le Sigma 18-50 F/2.8-4.5 et le Tamron 17-50 F/2.8 trop faible pour vraiment hésiter. Je ne dis pas que 100€ ce n'est rien, mais juste que c'est trop faible pour hésiter. Le Tamron est un très bon objectif , et il ouvre à F/2.8 partout. 100 € sur un an c'est 8.33€ par mois. Si tu gardes ton objectif 5 ans, ça te fais 1.67 € par mois.

Ouais mais si je suis ton raisonnement je me retrouve à dire j'achète le CZ16-80 sur 5 ans c'est que 5€ par mois de différence.

Je trouve que le Sigma se trouve un peut entre les deux. Soit on a pas les moyens et c'est le Sony en occaz (parce qu'en neuf c'est beaucoup trop cher ) , soit on économise un peut pour le Tamron. Je ne dis pas ça parce que je suis riche, tout le contraire, je réfléchie beaucoup avant de dépenser 300 € dans un objectif.

Justement je réfléchis aussi pas mal et j'essaye d'adapter à mes besoins. Le Tamy est très bon OK mais à part les pignons en chocolat sur les anciens non HSM, Sigma n'est pas connu pour faire de la daube non plus. Surtout qu'ils avaient déjà des 18-50/2.8 en stock et donc déjà des restes de R&D dessus. Si tu rajoute l'ouverture glissante par dessus, tu te dis que tu rentre dans des tarifs de gamme proches, d'où mes interrogations sur les différences optiques entre les deux.

Le Sony est SAM (moteur interne), le Sigma est HSM (moteur interne), le Tamron n'est pas motorisé, c'est bien sont seul point faible.

C'est un des trucs principaux qui fait que mon coeur balance avec le Tamy. Je n'ai toujours pas trouvé la réponse à ma question: Est ce que le HSM m'apportera plus de vitesse de MAP que le Tamy?
Ensuite un autre truc c'est la retouche manuelle du point: Est ce que le HSM l'implique automatiquement? (je sais que pour le SAM c'est niet)

Sinon, en mieux que le Sigma 18-50 F/2.8-4.5 tu as le Sigma 17-70 F/2.8-4 qui est HSM. Il est par contre plus cher encore que le Tamron 17-50 F/2.8. Je sais pas facile de choisir quand on a pas un gros budget

Les 17-70/2.8-4HSM fera partie de mes questionnements à l'étape suivante. Pour le moment il est totalement hors budget vu que en plus introuvable en occasion. Pour le budget c'est juste que je ne voudrais pas mettre des sous dans un objo qui ne m'apportera pas plus que l'autre du point de vue de ma pratique. C'est mon coté écureuil qui parle, et à la limite je préfère utiliser la différence pour compléter du matos qui peux encore me manque (comme un trépied par ex) ou dans autre chose que du matériel (comme un beau billet Charter ou de l'essence) parce que l'intérêt du matos, c'est quand même d'aller l'utiliser ailleurs que sur une pièce de 1€ ou sur le mur en face de chez soi pour les tests de piqué sur DXD .

Après c'est clair que si quelqu'un passe et m'affirme clairement qu'il n'y a aucune différence en rapidité de MAP entre le HSM et le Tamron sur A200, et que on a pas non plus de retouche du point je part m'acheter un 17-50 d'occase.

Yep,

Normalement HSm implique retouche du point possible mais je ne trouve pas ce point dans les desciptifs. Par contre, il est stabilisé même en Sony.

http://www.lenstip.com/228.1-Lens_revie ... ction.html


Pour le Tamron... J'en suis fort content mais je n'ai pas eu le Sigma entre les mains.

Merci à toi pour ces infos, je lirai ce test ce soir.
La stab par rapport au SSS je sais pas si elle apporte énormément sur ces courtes focales mais par contre la retouche du point quand tu es au bout de ta corde en plein vent en falaise et que tu veux le point sur les yeux et pas sur le casque ça peux être coolos.

Edit: Je viens de regarder le test, le Sigma est un peu moins bon que le Tamron sur les bords mais au centre ils se tiennent. C'est plus au niveau des AC et du vignettage qu'il semble pécher.
Par contre au niveau AF il est loin devant.

Sur http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html tu as le test du Tamron 17-50 F/2.8 en monture canon. Le Sigma 18-50 F/2.8-4.5 été testé sur un Nikon. Tu as aussi le test du Sony 18-55E (donc pour les NEX) presque identique à la version pour la monture A. Ça peut donner une idée.

Sinon sur http://www.slrgear.com/reviews/index.php tu as aussi un paquet de tests il faut juste savoir interpréter les graphiques. Moi au début je n'avais pas compris le fonctionnement et j'ai laissé tombé ce site. Depuis que je sais qu'il faut cliquer sur le graphique. On peut ensuite ajuster la focale et l'ouverture à l'aide des curseurs. Plus le graphique est plat et plus l'image est uniforme (en terme de piqué). Plus le graphique est bas est meilleur est le piqué. Il y a aussi un graphique pour l’aberration chromatique.

Tu as aussi des tests du Sigma et Tamron ici : http://www.ephotozine.com/reviews

Je viens d'en voir plusieurs, ça fait s'interroger. Surtout que le HSM ne reprend pas la retouche du point. J'aimerai bien en trouver un d'occase pour pouvoir l'essayer quand même. Vraiment dommage pour la retouche du point. En même temps l'AF du Tamron est donné bien moins bon, mais est ce que ça se ressent vraiment hors des tests... Mystère.