Forum AlphaDxD

Voila j'ai envie de changer mon transtandart en gagnant vers le grand angle. Pour l'instant j'ai le zoom de kit 18-55 et aussi le 17-70 de sigma sans AF

Du coup là j'aimerais changer tout ça et laisser tomber les objos sigma foireux...
Du coup vu ma signature, j'imagine déjà une solution c'est
Tamron 10-24 + 50 1.4 (+ 70-200)
Sigma 10-20 + 50 1.4 +...

ou autre?

Que pensez vous de ces associations. L'avantage du tamron c'est qu'il va jusque 24 donc j'ai que 26 mm de trou avec le 50mm. Après je connais pas la qualité ni trop comment l'évaluer pour ces UGA.

Ou bien je me contente d'un transtandart comme le 16-80 ou un 17-70 HSM... Voilà j'hésite comme beaucoup hein...

ben moi j ai eu le cz et le tamron 17-50
j ai garde le cz
il passe partout et pique d enfer
le 10-24 est un UGA
si tu aimes pourquoi pas mais c est plus contraignant

remplacer ? je dirais plutôt compléter par une focale que tu n'as pas , le 10-24 de tamron est un régal en paysage , une qualité bien supérieure au 18-55 du kit .

par contre il faut s'appliquer avec l'uga .... pour la composition .
C'est surtout ta façon de voir et d'utiliser ton matériel , si tu est souvent à 18mm sur l'objectif du kit et que tu trouve que cela ne couvre pas assez , et bien fonce sur un uga (tamron , sony , samyang,sigma ) .

le forum regorge de photos produites avec des UGA, ta réponse est surement en photo ..... bon visionnage

Idem, si ça bloque souvent avec 18mm, 16 peuvent peut-être suffire (c'est sensible comme écart), mais un UGA est bien agréable...
Un 10-20 me semblait pas assez polyvalent en APS-C (j'ai délaissé le Sigma rapidement), en FF j'ai opté pour un 16-35 qui me ravissait, une focale haute de 35 est beaucoup plus souple. Je lorgnerais donc plus volontiers sur un 10-24 qu'un 10-20...
A voir si tu utiliserais beaucoup un 50 en APS-C ou plutôt un 35. Pour moi le 50 était peu intéressant en APS-C (revendu rapidement aussi d'ailleurs), alors qu'en FF c'était mon objectif "par défaut". D'ailleurs sur le NEX j'ai pris un 16 faute d'un plus court convaincant et léger, je le trouve un peu "entre deux" : un peu trop court pour un usage "à tout faire", un peu trop long pour les perspectives UGA que j'aimais. J'ai complété avec un 35 qui est monté par défaut et sert à tout. Un 12 ou 14 + 24 à la place du 16, et ce serait parfait.

Ton interrogation semble se rapprocher de celles que j'ai eues, je pencherais donc pour un 10-24 + 35, ou un 50 donc si tu préfères le 50 en APS-C

alors pour répondre et préciser. Le 50 je l'ai déjà donc l'UGa est pour compléter et remplacer le transtandard en balade
J'utilise beaucoup le 50 en portrait mais je pense que combler le trou entre 24 et 50 par un 35 SAM pourrait s'envisager à moyen terme (après ce premier achat et l'achat d'un télé SSM et G pour le ski)

ben oui commence pas un 10-20 10-24 et tu complete par le 35
il te restera toujours ton 18-55 au cas ou
tu verras a l usage

vu que tu as encore ton 18-55, essayes un UGA
après tout dépend de ta pratique, avant, je ne jurais que par l'uga
et maintenant, je ne démonte le 50mm que rarement
(c'est surtout le seul que je peux mettre dans ma sacoche en laissant le grip sur le boitier)

jujucoline a écrit :Idem, si ça bloque souvent avec 18mm, 16 peuvent peut-être suffire (c'est sensible comme écart), mais un UGA est bien agréable...
Un 10-20 me semblait pas assez polyvalent en APS-C (j'ai délaissé le Sigma rapidement), en FF j'ai opté pour un 16-35 qui me ravissait, une focale haute de 35 est beaucoup plus souple. Je lorgnerais donc plus volontiers sur un 10-24 qu'un 10-20...
A voir si tu utiliserais beaucoup un 50 en APS-C ou plutôt un 35. Pour moi le 50 était peu intéressant en APS-C (revendu rapidement aussi d'ailleurs), alors qu'en FF c'était mon objectif "par défaut". D'ailleurs sur le NEX j'ai pris un 16 faute d'un plus court convaincant et léger, je le trouve un peu "entre deux" : un peu trop court pour un usage "à tout faire", un peu trop long pour les perspectives UGA que j'aimais. J'ai complété avec un 35 qui est monté par défaut et sert à tout. Un 12 ou 14 + 24 à la place du 16, et ce serait parfait.

Ton interrogation semble se rapprocher de celles que j'ai eues, je pencherais donc pour un 10-24 + 35, ou un 50 donc si tu préfères le 50 en APS-C

Je truc c'est que je fais énormément de paysage et j'ai souvent envie de bourriner à 18 pour le passer à 17, 16... et moins... Du coup j'utilise énormément autopano pour compenser en collant les photos

ben prends l uga de ton choix !!!!

Faire du paysage avec une focale inférieur à 16mm ce n'est pas simple et en plus cela déforme.Il faut arriver à meubler le premier plan.Le pano me semble plus approprié en positionnant le boitier à la verticale pour avoir plus d'hauteur au niveau de la photo.

fabco a écrit :Faire du paysage avec une focale inférieur à 16mm ce n'est pas simple et en plus cela déforme.Il faut arriver à meubler le premier plan.Le pano me semble plus approprié en positionnant le boitier à la verticale pour avoir plus d'hauteur au niveau de la photo.

ah oki nouvelle donne alors
En fait j'ai pu un peu tester le 17mm et même si je gagner qu'1 mm je trouvais ça mieux déjà. J'ai malheureusement pas pu tester un UGA personnellement donc c'est un peu l'aventure...

ben ou tu prends un 16-XX
ou tu tapes carrement dans l UGA
mais bon tu pourras toujours cropper

ouais enfin si le piqué est pas là l'opportunité du crop sera très relative... Je suis pas pour utiliser un un objectif à défaut. S'il faut changer de caillou je change.