Forum AlphaDxD

Je ne sais pas à quoi je m'attendais mais je suis un peu déçue par les tests que j'ai fait entre le 18-70 et le 16-105
A part un range plus grand la qualité d'image n'est pas meilleur (en même temps les essais on été fait dans une atmosphère un peu sombre, mais quand même), à focale égale l'image n'est pas la même (un peu plus grande avec le 18-70)
Pourriez-vous m'indiquer comment faire des tests avec ces 2 objectifs car les premiers ne sont pas probant....
Y'a t-il des tests avec photos de ces 2 objectifs.

Sur de nombreux tests le 16-105 est donné comme s'écroulant un peu en milieu de range, donc pas forcément surprenant.

y'a peut être une hétérogénéite individuelle... un "mauvais" exemplaire ?

mais quand même, par rapport au 18-70... même en fermant ?

Peut-être, mais là quand même je m'attendais à quelque chose de différent du 18-70
La plupart des forumeurs le disait assez proche en qualité du Zeiss qui est quand même considéré comme une super optique.
Ben mes tests actuels ne me donnent pas cette impression y'a t-il une façon de les refaire afin de me prouver que mon dernier achat n'était pas une erreur...

rascal a écrit :mais quand même, par rapport au 18-70... même en fermant ?

Les deux ont été testé sur photozone, compare les graphes :
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... rt?start=1
et
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 56?start=1

Déjà, explique nous quels tests tu as faits, ça peut donner des pistes pour te conseiller ensuite

La différence devrait se voir sur les bords et les coins que sur le centre.Cette optique obtient son maxi à f/8.Il est meilleurs en AC.
Par contre dans le test il préconise plutôt de prendre le cz qui lui est très bon à 5.6 et bon à f/4.5.

test du 16-80
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report

J'ai testé les deux optiques sur les focales 70-50-35-24-16/18 à 5,6 puis de 3,5 à 5,6.
Bon je veux bien admettre que la lumière était mauvais mais quand même.
Je vais essayé de récupérer les photos, ben oui j'étais tellement dépitée que j'ai tout jeté.
Si j'y arrive je vous mettrais des exemples.

Tu les a regardé sur un écran je suppose.
Ce n'est qu'en imprimant que tu verras une différence et sur le format natif de ton boitier.
En plus à 5.6 il ne donne pas son maxi.Le piqué est plus visible avec bonne lumière que dans l'ombre.Il ne faut pas non plus une vitesse trop basse afin d'éviter les légers flou de bougé même avec la stab.

Je te conseillerais déjà de refaire tranquillou des photos avec une lumière correcte, le temps de prendre un peu l'objectif en mains. Et fais tes tests à 3,5, 5,6, 8 et 11.
Au début, j'ai eu du mal avec le Tamron 17-50

Au début, j'ai eu du mal avec le Tamron 17-50

Ben en parlant du 17-50 j'hésitais entre celui-ci et le 16-105 j'ai décidé de prendre ce dernier car le range était plus grand mais là j'ai un doute....
Bon je referai des essais avec une meilleure lumière et à différentes ouvertures et je verrai bien.

le format natif de ton boitier

Que veux tu dire par format natif ? La taille de l'image ou le format ARW ou JPEG.
Par contre comme ca a été dit plus haut se pourrait-il que ce soit du à un mauvais exemplaire et surtout comment le déterminer.
Je l'ai acheté d'occase sur le site PHOX il est garanti 6 mois donc s'il y a un souci j'aimerai le déterminer avant.

Merci de votre aide.

Le boitier est un 14Mp donc au moins A4, le mieux A3 pour les zones bordures et coins si tu ne peux pas le faire sur toute la photo.
Normalement tu devrais voir une différence dans les détails (finesses).Il te faut donc un sujet qui en a.
Ou mieux encore un mur de brique avec l'appareil sur pied en supprimant la stab.En faisant un zoom à 50% sur ton écran tu devrais voir une différence.
Si tu le fais à partir du raw il faut le même traitement pour les 2 optiques sinon jpeg direct de ton apn.

mEzarie a écrit :Ben en parlant du 17-50 j'hésitais entre celui-ci et le 16-105 j'ai décidé de prendre ce dernier car le range était plus grand mais là j'ai un doute....

Tu sais, au début, je ne trouvais pas que le 17-50 était meilleur que mon 17 Tokina, voire même qu'il était moins bon. C'était une impression générale et dès que je regardais les détails, je voyais bien que c'était faux, le 17-50 était meilleur. L'impression était due au rendu général légèrement différent. Or j'étais habituée au 17 tokina. Il a fallu que j'apprenne à me servir du 17-50.
C'est pour ça, prends le temps de faire plein de tests différents avant de te faire ton avis, avec des lumières de types différents et des sujets variés. Il ne te reste plus qu'à faire chauffer l'appareil

Un point important a été signalé : appareil sur pied !

Corinne 'tite route a écrit :Au début, j'ai eu du mal avec le Tamron 17-50

Tu en retires quoi comme conclusion ?

Quel est, selon toi, son meilleur range et pour quelle ouverture ?

Encore merci

Zut...ça m'inquiète ton avis.
Je me penche sur cet objectif et du fait
tu mets un sérieux doute là