Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai l'occasion d’acquérir un CZ 16-80 pour un prix raisonnable, actuellement, j'ai le sigma 18-50 2.8 EX.
Lors de mes voyages, je fais pas mal de photo d’intérieur ( cathédrales, musées...).
Etes-vous gêné par l'ouverture "modeste" f3.5-4.5 du CZ. Comment est la qualité à pleine ouverture ?
Je suis satisfait du sigma même si la plage focale est parfois un peu juste, c'est juste l'occasion qui fait le larron.

Merci par avance

il est bon a PO et je m en suis jamais plainds
mais bon si le 2.8 t es suffisant garde le sigma
mais au pire tu l achete et le revends si ca ne va pas

je n'ai jamais été gêné par son ouverture.En GA la différence n'est un énorme un demi-diaphragme.
Je préfère avoir une plus grande profondeur de champ surtout en intérieur, risque à poser l'appareil quelque part à cause de la vitesse.L'A700 te permet de monter les iso à 3200 en raw, tu vas pouvoir avoir une ouverture plus fermée.
Autre avantage son range pour les vacances est plus polyvalent.

Je pense que le plus important c'est le piqué a PO. En plus si t'as le 50mm f/1.7 Il se completerons a merveille
Et ton apn rends propre a 2000iso donc, tu te moque un peu de l'ouverture en fait

balbore a écrit :Etes-vous gêné par l'ouverture "modeste" f3.5-4.5 du CZ. Comment est la qualité à pleine ouverture ?

Je fais des photos de concerts avec.

Aguares a écrit :

balbore a écrit :Etes-vous gêné par l'ouverture "modeste" f3.5-4.5 du CZ. Comment est la qualité à pleine ouverture ?

Je fais des photos de concerts avec.

Ouais, mais elles sont toutes floues

Désolé pour le HS...

Breizhoo a écrit :

Aguares a écrit :

balbore a écrit :Etes-vous gêné par l'ouverture "modeste" f3.5-4.5 du CZ. Comment est la qualité à pleine ouverture ?

Je fais des photos de concerts avec.

Ouais, mais elles sont toutes floues

Désolé pour le HS...

Ouaip, mais moi je shoote pas les musiciens pendant leur sieste !

ouep merci pour vos commentaires, je pense le prendre. De toute façon l'avantage des optiques d'occas c'est que ça ne se dévalue pas très vite.
Même si je sens que dès que le CZ sera vissé sur mon apn, il ne le quittera plus !

Sans compter de toute façon que selon DxO, le 18-50 n'est pas au mieux à pleine ouverture ! Je crois même qu'il y est moins bon que le 17-70 2,8-3,6...

Voici une photo à 2.8
Ce n'est pas ma photo la plus gaie mais elle a le mérite de montrer une photo à PO

http://farm5.static.flickr.com/4102/543 ... 1c4c_b.jpg

musée de l'oeuvre Notre Dame - Strasbourg

Désolé, mais sur cet exemple, je ne vois pas l'intérêt de n'avoir que le sablier net. A mon avis, l'ensemble de la satue mérite la photo. Donc les 2.8 n'y sont pas du tout justifiés.

J'ai adoré ce petit zoom.

Ca y est ! Je l'ai acheté.
Je n'ai pas pu trop le testé à cause du temps, mais je suis étonné de la difference entre un range de 18mm et de 16mm !

A plus

Le 18 cadre comme un 27mm en ff tandis que le 16mm comme un 24mm.
Le 16 te permettra de faire de l'archi et des photos de groupe tandis qu'avec le 18 il te faut plus de recul.il est plus adapté pour du paysage.

Pour moi, le CZ 16-80 est sans aucun doute le trans-standard APS-C le plus adapté au voyage. Sa qualité optique fait la différence et son range équivalent 24mm FF est un must pour le paysage.

pschitt a écrit :Pour moi, le CZ 16-80 est sans aucun doute le trans-standard APS-C le plus adapté au voyage. Sa qualité optique fait la différence et son range équivalent 24mm FF est un must pour le paysage.