Forum AlphaDxD

Hello

Pour mon D5D, mais aussi pour mon prochain boîtier, (certainement une génération de plus que l'alpha700) je cherche un objectif qui irait de 17/18mm à 50/70mm ouvrant sur toute la longueur à 2.8.


Dans les marques Sigma Tamron Minolta Sony... lequel ferait valeur de référence à votre goût?

A la lueur des comparatifs (http://www.dyxum.com), j'avais choisi le Tamron 17-50, je ne m'en plains pas.

+1, j'avais hésité avec le Zeiss 16-80, mais il s'est fait trop longtemps attendre et j'ai craqué pour ce Tamron. Le critère du prix a joué aussi (presque du simple au double).
J'avais écarté le sigma pour des problèmes de finitions et de mise au point rencontrés par certains utilisateurs (voir les posts sur le forum phhotocool).
Ceci dit, les objectifs en questions sont exclusivement réservés aux capteurs APSC et tu vise un appareil "une génération de plus que le A700"
Si tu entend par là le successeur de l'A700, ça sera peut-être toujours un format APSC, mais si il s'agit du prochain Sony, il se positionne dans la gamme au dessus et risque fort d'avoir un capteur 24x36 incompatible avec ces objectifs.

le 17-50 Tamron est FF non?

A quand un CZ 18/50 ou 28/70 à ouverture constante 2,8 ?

Hier au salon de la photo, JMS nous a dit avoir reproché au directeur commercial de Sony France de ne pas avoir ce transtandard numérique 2,8 constant à la sortie d'un boitier comme l'alpha700.
Ce dernier en aurait convenu, mais ce n'est pas lui qui décide...

Un 28-70 /2.8, il existe...
On tourve aussi un 28-45... Mais s'il faut marquer absolument sony à la place de Minolta ou Tamron...

C'est qui JMS dont on parle souvent sur le forum (je connais JMM mais ce n'est pas une référence)

Je regardais justement le bébé tamron. J'aimerai bien un full frame, et j'ai l'impression que ça commence plutôt à 28mm. Scrmlmlml. Heu le Tamron 17-50 n'existe pas en FF? si? En vieux modèle? Eventuellement un FF me permettrait de jouer un peu avec un vieil argentique aussi. Donc un FF s'arrangerait bien.

JMS est une pointure en photographie numérique. C'est un nikoniste mais il teste tout et connait beaucoup de monde dans la profession !

Voilà un de ses sites si tu veux en savoir plus :

http://www.pictchallenge-archives.net/

76titi a écrit :Un 28-70 /2.8, il existe...

En Carl Zeiss? Donne moi le lien alors, je le commande tout de suite..

je m'explique, quand je passe du blanc à mon 28-75 minolta, c'est comme si je passais d'un hotel 5 étoiles (encore que j'y ai jamais mis les pieds!) à un hotel de quartier.
Alors un objo très haut de gamme commençant à 18 ou 28 et finissant à 50 ou plus, je l'attends de pied ferme.
Je ne parle pas non plus du minolta G qui est lent comme c'est pas permis, je veux du nerveux moi!

Le 28-70 est l'ancien vaisseau amiral de Minolta : exceptionnel à tous les points de vue (minus l'AF de l'époque). Il va sans doute être remplacé (quand ?) par un Zeiss 24-70 f2.8, il y a eu des annonces et des fuites à ce propos.

Je suis surpris de ton avis sur le 28-75 Minolta (clone du Tamron). Optiquement, c'est un très bon objectif qui jouit d'une très bonne réputation.

Seul Nikon a sorti un transtandard lumineux adapté au numérique : le 18-55 f2.8. Sa qualité est au niveau de son prix : élevée. Canon préfère la solution FF pour les optiques lumineuses : 16-35 f2.8 + 24-70 f2.8.

Le 28-75 est excellent optiquement. On peut même le comparer au 28-70 G (sauf à pleine ouverture...) mais il est un peu 'cheap' quand même coté construction...

Oui, ca manque cruellement un 16-50 ou 17-50 ou 18-50 constant et de bonne qualité ! Le Tamron 17-50 semblait un bon compromis mais pélican m'a confirmé que pour les focales identiques, le 16-80 est bien meilleur d'un point de vue piqué...

Vous avez bien entendu raison tous les deux; le minolta 28-75 est super et je ne m'en suis jamais plaind depuis que je l'ai acquis.
Seulement le 80-200 G m'a fait découvrir une autre planète, une qualité d'image qui vous éclate les yeux sans prévenir!..alors quand je change avec mon grand angle, forcément je vois une différence.

Si j'ai bien fais le tour en neuf, en FF, en 2.8, j'ai ce tamron.
Heu je ne me plante pas? Il vaut quoi? Tout aussi bien que le 17-50?
En 17/18 50 FF existerait-il quelque chose?

Oui et quand on changer de crèmerie, le 70-200 VR chez Nikon donne encore des résultats supérieur en terme de piqué et de dégradation bord /centre sur des agrandissements 30x40 par rapport au 80-200 pourtant déjà très bon.