Forum AlphaDxD

Bonjour à tous...

Depuis que j'ai mon Zeiss ikon, je m'interroge sur la necessité de garder mes trois focales fixes sur du reflex...
C'était un choix que j'ai fait il y a trois ans et je me suis lentement constitué une triplète qui me convient tout à fait.
24mm 2.8 |50 1.4|135 2.8

Je m'interroge sur la possibilité de remplacer les deux premiers par un 24/50 F4 afin d'avoir une solution "paysage/photo de tous les jours"
qualitative est pratique d'usage.
(Il ya aussi une question d'argent car j'ai besoin de rentrer des sous pour me payer un planar)
Je ne renie absolument pas tout ce que j'ai dit ici sur les aulité des fixes et la photo au fixe, mais je pense que je peux donner ce rôle à mon système
telemetrique avec un 35mm et un 50mm.

La question est donc sur un argentique avec un format de sortie max de 30.45
que pensez vous du 24/50 pour du paysage
En particulier, est-il bon des la PO?

Pour ma part, Tilu, j'ai pu le tester sur l'A850 et je n'ai nullement été déçu et dès la PO. Par contre, je n'ai jamais sorti d'impressions des mes photos, donc, je ne peux te dire ce qu'il vaut sur un 30x45 !!

Tu veux l'utiliser sur tes Dynax argentiques ? Pourquoi à f/4 en paysage à 24mm ?

Il y a longtemps j'avais testé le 2,8/24, le 4/24-50 et le 3,5-4,5/24-85 à 24mm avec un Dynax 7 mais... à f/8 ! Je vais essayer de retrouver les tirages et les négatifs (mais j'avais peut-être fait numériser en Tiff 3000x2000 le film, je vais chercher).

Je me souviens qu'à 24mm le fixe était impeccable centre/bords et même les angles étaient acceptables pour moi ! Le 24-50 était presque aussi bon sauf dans les angles (assez flous) et le 24-85 était nettement en retrait (au centre et pour les tiers c'était identique pour les trois optiques) car les angles étaient encore plus flous qu'avec le 24-50 mais aussi les bords verticaux souffraient d'une baisse de piqué et c'était probablement lié à la distorsion beaucoup plus forte avec ce zoom.

Sur un 30x45 je pense que tu verras une différence quand même entre le 24 et 24-50 si tu attaches de l'importance aux détails dans les angles, sinon... Avec le 50mm tu constateras probablement, non pas un manque d'homogénéité centre/bords/angles mais plutot une baisse générale du piqué car la position 50mm du 24-50 est bonne, pas très bonne...


Mais si tu es habitué aux fixes... Tu sais en numérique avec le 900, désormais j'utilise le CZ 2/24, le Sony 1,4/50 et le CZ 1,8/135 pour 90% de mes photos... Le seul zoom que je conserve c'est le 70-300 SSM au cas où j'ai besoin d'isoler un détail et que je ne peux pas me rapprocher et shooter avec le 135 !

Salut Tilu,
J'adore cet objectif, Je l'ai trimballé pas mal de temps pour une utilisation voyage/paysage car il a toujours été pour moi le meilleur compromis qualité/compacité/versatilité en argentique, même sur un capteur exigeant comme la velvia 50 ;o)
Pour résumer, la qualité est la meilleure à 24 et va se dégradant doucement en allant vers 50...mais ça reste tout a fait acceptable pour du 30x45. Je pense que la perte du 24 ne se fera pas trop sentir, le 50 certainement un peu plus.
Pour les ouvertures, ça pique assez fort au centre dès la PO, par contre les bords sont très très softs (ce qui je trouve peut être intéressant mais ça c'est un goût perso), ça s'arrange en fermant et ça devient homogène et excellent à 5,6 et plus. Les bords extrêmes restent toujours un peu faibles quelque soit l'ouverture.
Pour moi son seul désavantage pour ce type d'utilisation, c'est la rotation de la lentille frontale pendant la MAP (chiant avec un filtre).
Et son 2nd gros défaut est de ne pas passer sur le 850 (mais ça te posera pas souci!), j'en ai essayé 3... rien à faire, c'est toujours excellent au centre, mais les bords sont affreux...

grillé par ear

Voila un exemple parlant à 24 et pleine ouverture.
Attention, ce n'est symptomatique que de la PO!

J'aime beaucoup ce 24-50/4 et n'hésite pas à le monter en objectif par défaut sur mon alpha 700 (APS-C) ou mes dynax 7 et 9 quand je trouve le 28-70/2,8 trop gros et trop lourd.
Sa petite taille et sa discrétion font merveille dans certins cas où on poréfère ne pas attirer l'attention.

En 24x36, c'est vrai que dans les angles, surtout vers 50mm et quand tu as l'exigence d'ear.... mais pour moi, il est loin d'être ridicule (et en argentique, la pellicule n'est que l'équivalent d'un 6 Mpixel APSèC... on est loins du capteur 24x36 des 900/850 ).

j'aime beaucoup cet objectif même si je ne dépasse pas le format 20 30 sur mes argentiques je le trouve bien a f4.
je l'utilise pas sur mon alpha 700 donc aucune idée du rendu en numérique.

De mémoire lors du test "argentique" de CI c'est très bon excellent à 24 mm et celà baisse à 50 mm seulement "bon" . Si besoin , à la demande, je peux facilement mettre la main sur mon dossier test Minolta.

Oui c'était le verdict de l'époque Magnolias.

En réalité en numérique le 24-50 passe très bien jusqu'à l'Alpha 100. Avec le 700 ca diminue déjà un peu mais le filtre passe-bas calé de façon trop prudente y est plus que les 12 MP du capteur... Effectivement sur les FF comme snow c'est imbitable dans les angles ET sur les bords en paysage/architecture. Pour du reportage par contre c'est très acceptable.

Mais en argentique ca passe beaucoup mieux. A toi de voir tilu !

merci pour toutes vos réponses...
cela éclaire ma réflexion.

Je suis habitué au fixes, mais je réorganise mon matos photo.
A terme je me vois bien avec ça:

Zeiss Ikon 35mm planar (50)
D7 24/50 100/300AP et je me tate pour le 50 1.4 (je pense que j'ai un excellent numéro ça me fait mal de le revendre)
Nikon 35TI (mais je ne sais pas si je vais pas le remplacer par un µ2 moins bien mais moins cher)

Il y a presque 3 ans, j'avais fait ce petit comparo sur l'A700 mettant, entre autre, le 24-50 face au 50/1.4 au centre. Tu pourras y remarquer qu'à f/4, au centre, le Sony 50/1.4 pique mieux. Sur les bords, c'est encore plus criant. Une fois fermé à f/8, ce n'est plus si criant que cela.
Bref, tout ça pour te dire que sur tes argentiques, si tu destines le 24-50 à une utilisation typé "paysage", donc fermé à f/8, je ne pense pas que tu verras une grosse différence de piqué sur 30x45.

Ton Zeiss Ikon ne risque-t-il pas de faire prendre de la poussière à ton 7s II ? Peut être qu'en revendant ce dernier, tu pourrais également trouver du financement pour ton planar. Car à part sa petitesse, il ne lui reste pas grand chose face à ton ZI. Personnellement, pour l'extrême compacité, j'ai opté pour un autre système que le télémétrique : un petit compact Rollei 35 SE et son excellent sonnar 40/2.8. Mais bon, faut dire que le 40/1.7 du 7s II est tout de même très attachant.

Marrant que tu te poses ces questions zoomesques sur le système réflex alors que tu es un fixeux. Mais je te comprends parfaitement car moi même, malgré ma "fixe attitude", je me pose la même question en ce moment. Je me demande si mon système reflex ne va pas finir par n'être utilisé qu'avec des zooms. J'ai le sentiment que les sorties pour le plaisir (et donc avec les fixes) risquent de rapidement se cantonner au système télémétrique pour ma part...

Faut quand même dire qu'avec un x2 comme ce 24/50....c'est ce qu'il y a de moins compromettant pour un fixeux ;o)

D'ailleurs on peut toujours rêver, mais une vraie mise à jour de ce genre d'objo serait, en tout cas pour moi, une très très bonne chose... De la grande qualité dès la pleine ouverture (f4 suffit dans son domaine d'application) et un format aussi compact...je serais le premier à sauter dessus, peu importe le prix d'ailleurs... Malheureusement ce n'est pas dans la mode gros zoom imposant-cher-motorisé-ouvert...

J'y pense aussi slipsale mais quand tu auras tâté du M9 tu constateras que la visée télémétrique a aussi ses limites... Il faut admettre que c'est fait pour un 35 ou un 50. C'est difficile de descendre en-dessous du 28mm et c'est délicat de faire la map avec un 75 ou un 90mm...

Tilu, tu recherches quoi exactement comme 'outil' ? Parce que si tu veux dépenser moins de sous, à ta place je chercherai un Contaflex B du début des années 60 (bien vérifier l'état de la cellule quand même...) avec son Tessar 2,8/50mm à tomber par terre. Tu démontes le bloc avant du Tessar pour y mettre un complément optique de donnant un 35 ou un 85 (tu as aussi un 115) qui utilise alors le bloc arrière du Tessar et tu sortiras des 30x45 avec un piqué de folie et une homogénéité centre/angle à tomber par terre.

Et je troquerai le Nikon par un Rollei 35.

snow a écrit :Faut quand même dire qu'avec un x2 comme ce 24/50....c'est ce qu'il y a de moins compromettant pour un fixeux ;o)

D'ailleurs on peut toujours rêver, mais une vraie mise à jour de ce genre d'objo serait, en tout cas pour moi, une très très bonne chose... De la grande qualité dès la pleine ouverture (f4 suffit dans son domaine d'application) et un format aussi compact...je serais le premier à sauter dessus, peu importe le prix d'ailleurs... Malheureusement ce n'est pas dans la mode gros zoom imposant-cher-motorisé-ouvert...

Dans le même genre, pour plussoyer, Sony serait bien intentionné de renouveler d'autres optiques réussies par Minolta en les remettant au goût du jour, surtout optiquement parlant pour tenir la route sur nos capteurs survitaminés.

Je pense entre autres à des : 35-70/4, 35/2, 28/2, 100/2 et d'autres encore ...... Qui ont été des succès pour leur compacité et qualités optiques.

Bof... Tu sais très bien que les fixes ça représente que quelques % du chiffre d'affaires... Sony a un 1,4/85, un 2,8/85, un 1,8/135 et un 2,8/135 STF au catalogue, aucune chance de voir un 2/100mm se glisser entre avec un 2,8/100 macro au catalogue...

Ton 4/35-70 n'a aucune chance avec aussi peu d'amplitude. En APS-C tu as le 18-55 indéboulonnable et en FF soit on utilisera le 50mm soit le 24-70mm...

Il y un 1,4/35, un 2,8/28, un 2/24, un 2,8/20 au catalogue. Le prochain fixe CZ sera peut-être un 2,8 ou 3,5/18 ou 21mm si on se réfère a la maquette de 2009.

Pour moi, le manque c'est surtout le 2,8/200mm...