Forum AlphaDxD

Bonjour à tous.
Je lorgne depuis un bon bout de temps sur le forum sans jamais réagir... Mais là j'ai besoin de conseils.

Je suis débutant en reflex mais j'ai des notions. Dans ma signature il y a mon maigre attirail. Déjà pas si mal pour un débutant.
Mon 18-55 me convient parfaitement pour le moment (piqué "suffisant"). Mon 28-80 est à la traine et je n'ai pas encore eut l'occasion de tester en pseudo macro mais ça ne doit pas être la joie. Et le 100-300 c'est la catastrophe pour moi. Le piqué est déplorable !

J'aime prendre les paysages, des scènes de vies, les insectes, les animaux en forêt, les voitures sur circuit, bref tout ce qui se rapporte à la photo !!!

Mon problème est le suivant: Pour un budget très serré (~200€) qu'est-ce que je prends ?

un sony 50 F1,8;
un zoom xx-300mm, j'ai entendu parler de sigma APO ?!;
un tamron 90mm F2,8 Macro;
ou autres propositions...


Vous avez l'avantage de l'expérience...
Merci pour vos éclaircissements.

pour completer efficacement ton 18-55 qui rentre
dans le budget, je pense a un Minolta 70-210 F4 "Beercan" (attention poids et encombrement).
Ce qui pour 100€ d'okaz te permet d'aller avec l'objectif du kit
de 18 a 210 avec un bon piqué, c'est ce que tu reproche a tes objectifs actuels.
Aprés 210mm c'est une autre histoire, et budget, et polyvalence, la ou le Beercan excelle.

Personnellement, je pense que 50mm risquent d'être un peu courts pour ta pratique, donc je serais tenté de le mettre mettre de côté.

Le 90mm te servira évidemment pour la macro, mais aussi pour du portrait et pourquoi pas pour du sport en salle, si tu n'es pas trop éloigné.

Si la plage focale de ton 100-300 te convient, pars sur un 70-300, si tu veux du neuf le Tamron est une référence, puisque les Sigma ont énormément de problèmes de pignonnerie d'AF (le mien se porte bien, heureusement!). Sinon, un Minolta 100-300 APO d'occasion devrait te convenir!

Donc pour moi, le choix se porte surtout entre le 90mm et le 70-300: a toi de voir si 90mm te "suffisent" (ce dont je doute vu ce que tu pratiques )

Pour moi un nouveaux 70-300 sigma APO ou le 70-210 minolta f4 avec le minolta 50mm f1,7 tu peut trouvé le 70-210 pour 110 euro et le 50 pour 90 euro.
Pas facile.

200€ un peu juste pour le 90 tamron.

Ce que tu cites implique d'utiliser différents objo'.
On va dire, paysage et scènes de vie, 50mm. J'avais eu entre les mains un vieux Minolta 1,7 mais j'avais été déçu par sa molesse. Au vu des critiques sûrement un manque de chance.
Au final maintenant j'ai remplacé mon caillou de base par le Tamron 17-50 2,8, rien à y redire. Le 16-80 Zeiss étant trop cher (les 2 rivalisent).

Insectes le 90 de tamron sans hésiter. Autre possibilité le 105 Sigma. Le must le 180 Sigma pour les lilibellules tooooh (accent Homer).

Pour le reste 70-300 effectivement, mais point de Sigma. Non pas pour sa "faiblesse" de pignon (le mien n'avait rien eu, celui d'un ami pris en même temps, 2sav). Mais pour son manque de piqué dès 200mm. Pour obtenir quelquechose de bien c'était F8 et de 200 à 300 une bouillie de pixel. Bref c'est un zoom basique.
Ce n'est pas un mauvais zoom, mais dès que j'ai vu le résultat du Sony G, on voit les choses autrement lol.
Pour un 70-300 de "base", Sigma APO malgré ce que l'ont en dit. Pour avoir vu les abérations du Sony, j'avais sauté sur le Sigma (la chance de pouvoir emprunter du matos au taf).
Pour la version Tamron, je n'avais pas pu le tester.

Pour le budget çà se complique (oui encore).Le 50 c'est largement jouable.
Le 90 Macro va falloir rajouter (350/400 au total si je ne dis pas de bétise, j'ai pas regardé la section vente).
70-300, 280 pour un basique et un 500/600 pour un série G.

Après à voir à ton usage ce qui est le plus pressé, un parc çà se fait sur le long terme généralement. Je te conseillerai plus le Macro 90 (même si tu peux un peu en faire avec un 50mm) vu que les beaux jours vont venir, j'espère rapidement ...

Pour le Sigma Apo 70-300 Macro, la fonction "macro" est un gadget, çà racourci juste la distance de mise au point après 200mm. Donc fort peu utile.

Mon expérience ensuite reste limité, si j'ai dis des bétises ne taper pas trop fort j'ai mal au dos lol.

55-200 SAM

M100-300 APO + M 50/1.7

Thelone a écrit :55-200 SAM

Yep, tout a fait, pour sa polyvalence et poids face au beercan et cela doit rentrer dans le budget.

et pourquoi pas le tamron 70-300
il fait macro a 1:2 ce qui n est pas mal du tout

Pour moi, le "macro" n'est pas du tout un gadget, c'est même plaisant à utiliser, sans égaler un vrai macro évidemment.

Furyofury a écrit :Pour le Sigma Apo 70-300 Macro, la fonction "macro" est un gadget, çà racourci juste la distance de mise au point après 200mm.

Et d'après toi, on fait comment pour obtenir un rapport de grossissement élevé pour une focale donnée?

Pour dire qu'un objectif à 160 euros est plus mauvais qu'un objectif à 800 euros, pas besoin d'un analyse poussée, mais le budget n'est pas le même

Tu as un peu de tout... si tu t'y retrouves? Mais bon, normal sur un forum

Mon avis pour en rajouter (mais je ne connais pas trop les sigma évoqués): en zoom télé, le beercan ou le 100-300 APO Minoilta sont des valeurs sures (mais je n'ai pas leur prix actuel en tête).

Un macro fixe entre 90 et 105mm est le choix le plus polyvalent en macro. Si ne veux pas du grandissement extrême 1:1, rarement indispensable, un macro qui s'arrête au rapport 1:2 est déjà un excellent choix et qui fait baisser la facture. Pour ma part j'avais débuté en macro avec le sigma 90mm qui s'arrête au rapport 1:2, qui était très bon (et vendu avec une bonnette additionnelle, lentille à mettre devant qui permettait d'aller comme cela jusqu'au rapport 1:1 avec une perte de qualité assez faible). Maintenant si tu l'achètes d'occasion sans la bonnette que son propriétaire aurait perdu ou jamais eu, ce sera encore moins cher!

RefleXx a écrit :Pour moi, le "macro" n'est pas du tout un gadget, c'est même plaisant à utiliser, sans égaler un vrai macro évidemment.

Furyofury a écrit :Pour le Sigma Apo 70-300 Macro, la fonction "macro" est un gadget, çà racourci juste la distance de mise au point après 200mm.

Et d'après toi, on fait comment pour obtenir un rapport de grossissement élevé pour une focale donnée?
Pour dire qu'un objectif à 160 euros est plus mauvais qu'un objectif à 800 euros, pas besoin d'un analyse poussée, mais le budget n'est pas le même

Je voulais dire par là, que son rapport 1:4 en macro ne sert pas à grand chose. 1:2 çà commence à être intéressant mais dans le cas du Apo Macro ...
Y'a aussi la soluce évoque plus haut, une bonnette. Genre Raynox DCR-250 çà donne de tr!s bon résultat, faudra juste faire attention à la pdf qui est minuscule.

Perso, je dirai Beercan (Minolta 4/70-210) qui est certes un peu lourd et a un peu d'aberration chromatique, mais très solide, bon piqué, "macro" rapport 1:4 à 210mm. Polyvalent, efficace, pour 100-120€.

Macro, en budget limité, tu peux trouver le 2.8/90 Sigma/Vivitar/Quantaray (~150€), le 3.5/100 Cosina/Voigtländer/Soligor (~150€), le Tamron 2.5/90 AF (~200€, pas courant, mais bon, fiable et bien construit) ou avec de la chance une des premières versions du Tamron 2.8/90, le Minolta 2.8/100 "old" ou le Tokina 2.8/100 (les 3 derniers sont généralement au dessus de 200€, mais parfois, sur la baie...)

Sony 1.8/50 ? Bof, pour environ 100€ tu peux trouver un Minolta 1.7/50 qui sera pratiquement aussi bon mais bien moins cher !

Il est clair que tu n'es pas encore très bien fixé sur ce qui convient le mieux à ta pratique, et seule l'expérience directe te le dira. Les conseils des autres peuvent te faire gagner du temps et éviter les grosses erreurs, t'indiquer un certain nombre d'options déjà éprouvées, mais pas choisir pour toi ! Donc, cherche plutôt de bons rapports performances/prix sur lesquels tu perdras peu ou pas si tu veux revendre parce qu'à l'usage tes besoins/envies évolueront. Pratiquement toutes les optiques qui t'ont été indiquées jusqu'à maintenant correspondent à ce cahier des charges, sauf peut-être le 70-300 Sigma dont la revente n'est pas toujours facile à cause de la réputation de fragilité de la pignonerie sur certains.

Ha c'est sympa d'avoir tant de réponses rapidement !!

Donc pour résumé le 50mm F1,8 passe à la trappe. Et je devrais plutôt me centrer sur un macro 90, 100 ou 105mm et/ou sur un télé 70-300 pourquoi pas APO. J'ai peur que le Beercan 210mm soit un peu juste...:/