Forum AlphaDxD

Bonjour,

Souhaitant acquérir un grand angle, et ayant parcouru les nombreuses remarques plutot négative faite sur le fameux Sigma 10 20 , je souhaitais me retourner vers un sigma 12 24 qui d'apres vos remarques est l'un des meilleurs grand angle du moment mais qui n'est pas véritablement en symbiose avec mon Budget !!! et de surcroit quasi introuvable en occasion !

Je me posais donc "THE" question :
Que vaut selon vous les fameux Sigma 15 30 et Sigma 17 35 (meme si ce dernier s'éloigne d'un vértitable grand angle !) ?

Par avance merci !

David.
[/b]

Le sigma 17-35, oublie-le, le minolta 17-35 est meilleur. Ce dernier m'avait fait tres bonne impression quand je l'ai essayé.

Le sigma 15-30 je sais pas, mais la reponse m'interesse enormément.... 15-30 c'est un range génial pour le paysage !

j'en ai un (15-30) et j'en suis vraiment content. Je trouve juste qu'il "déforme" un peu trop les bords des photos.

Je suis a pau si quelqu'un veut essayer, c'est sans probleme

tu as aussi le 17-50 de Tamron qui est pas mal et qui à priori rentre dans ton budget

son avantage c'est que c'est un 2,8 constant...

Tu as également le 11-18 je crois qu'il est "un peu mieux" que le 15-30 mais Ear78 pourra te répondre (où tu fais une recherche on en a souvent parlé)

le 17-50 n'est pas full frame ... non ?

si jamais un jour on veut acheter un alpha900 ....

Combien de gens sur ce forum vont mettre 3000? ou 4000? dans le futur boîtier FF ? J'en vois déjà pas tant qui se précipitent sur l'Alpha 700, alors c'est vraiment pas la peine de se mettre une telle contrainte sur le choix des objectifs. De toute façon, s'il faut en revendre un parce qu'il est APS-C, la perte sera dérisoire par rapport à la dépense pour l'Alpha 900...

j'ai le méme probléme, j'ai abandonné les 17 car pas assez ouvert, éliminé le 11/18 reste donc 12/24 ou 15/30, vu la différence de prix, j'ai choisi le 15/30

Greg77 a écrit :tu as aussi le 17-50 de Tamron qui est pas mal et qui à priori rentre dans ton budget

son avantage c'est que c'est un 2,8 constant...

Tu as également le 11-18 je crois qu'il est "un peu mieux" que le 15-30 mais Ear78 pourra te répondre (où tu fais une recherche on en a souvent parlé)

Je confirme (sur les infos de Ear78 avant achat) le Sony 11-18 est très intéressant avec un bon piqué.

PAPOUNE a écrit :j'ai le méme probléme, j'ai abandonné les 17 car pas assez ouvert, éliminé le 11/18 reste donc 12/24 ou 15/30, vu la différence de prix, j'ai choisi le 15/30

Pourquoi avoir éliminé le 11-18 ? C'est probablement celui qui a le meilleur piqué, au moins au centre. Le 12-24 est plus homogène mais pique un peu moins. Son avantage est qu'il est utilisable en argentique, pour ceux qui en font encore, alors que le 11-18 non..

tu as donné la réponse, non FF car je pense que bientot on sera tous en FF (5 ans ?)

PAPOUNE a écrit :tu as donné la réponse, non FF car je pense que bientot on sera tous en FF (5 ans ?)

Je ne le parierai pas car l'APS-C présente des avantages dans beaucoup de situations. Je pense que l'offre en FF va devenir progressivement accessible, mais qu'il y aura toujours la possibilité d'avoir de l'APS-C.
Pense que mon Zeiss 135/1.8 est en APS-C un 200/1.8. Tu crois que je pourrais avoir ça un jour en FF pour moins que le prix d'une Lamborghini Countach ?

je pense plutot a un FF, avec une position apsc (genre d3) 2 boitiers en 1

AlphaDream a écrit :Combien de gens sur ce forum vont mettre 3000? ou 4000? dans le futur boîtier FF ? J'en vois déjà pas tant qui se précipitent sur l'Alpha 700, alors c'est vraiment pas la peine de se mettre une telle contrainte sur le choix des objectifs. De toute façon, s'il faut en revendre un parce qu'il est APS-C, la perte sera dérisoire par rapport à la dépense pour l'Alpha 900...

je plaisantais un peu sur le fait d'acheter un 900. Mais bon, il est possible que dans un temps pas tres long bcp de reflexs soient full frame.

Ce serait dommage de devoir changer de zoom tous les deux jours (meme si certains ici achetent et vendent plus vite que la lumiere)