Pas de 900, seulement un 700, mais je monte mes objectifs aussi sur dynax 7 et 9.
J'avais le 80-200, pensais depuis plusieurs années au 70-200.
Après un essai comparatif au salon de la photo suivant la sortie de l'alpha700, j'avais décidé qu'il n'étais pas indispensable de changer pour le SSM (le silence de l'AF n'est pas très important pour moi, la vitesse de l'AF est la même sur les deux, la qualité optique proche, voire un poil meilleure sur le Minolta à grande ouverture, mais bon, on est dans le pinaillage de haut niveau...).
J'ai du tenir deux ans comme cela, jusqu'à avoir une occasion pour le 70-200 que je n'ai pas pu laisser passer. Etant (vaguement) raisonnable, j'ai quand même vendu qques mois après le 80-200
Mais bon, 2 ans plus tard, sans dire que je regrette le 80-200, j'en ai quand même une certaine nostalgie (pour moi, il est bien plus beau et "attachant" à utiliser, ce qui est sans importance pour faire des photos
, et techniquement, hors SSM mais dont je n'ai jamais été accroc en fait, il n'a rien de vraiment mieux): dans ma pratique en tt cas, le 70-200 n'a rien changé d'important.
Pour être objectif, j'ai fini par lui trouver un gros avantage, mais dans des conditions très spécifiques: quand on photographie en lumière pourrie (type couche de stratus gris lumineux), il est beaucoup moins sensible au flare du au pouvoir réfléchissant des capteurs numériques bien supérieurs à celui de la pellicule argentique. Du coup, dans ces conditions (par ex. avions de chasse gris foncés en évolution rapide sur fond de nuages gris un peu plus clair au salon du Bourget), l'AF décroche aussi bien plus difficilement et l'image brute de traitement est plus contrastée.
Ceci dit, c'est quand même rare que je fasse des photos avec une telle lumière pourrie sur des sujets aussi difficiles (le Bourget, c'est un jour une fois tous les deux ans, et une fois qu'on a traversé toute l'Ile de France pour y aller malgré la météo...
).
Mais pas le 70-200! 
