Forum AlphaDxD

Je ne vois pas de fils sur le 28 / 2,8 Sony : que vaut-il sur les nouveaux APS C ?
Son prix raisonnable cache-t-il de gros défauts ?

Je possède le vieux minolta, mais c'est la même formule...
C'est une optique plutôt sympa car discrète et légère.
Le centre est assez bien piqué dès la pleine ouverture et les flous générés sont très agréables en prise de vu rapprochée, le rendu des couleurs est très bon aussi je trouve. Par contre avec la plus grande profondeur de champ en APSC ça perd un peu de son interêt... Les bords sont moches à 2,8. En fermant ça ne s'améliore franchement qu'à partir de 5,6, mais f8 est nécessaire pour envisager une certaine homogénéité (mais qui ne sera jamais totale avec les capteurs récents)! Le A3 est parfaitement envisageable sans être trop pointilleux.
Mon gros point négatif, en tout cas pour la version minolta old, ce sont les énormes aberrations chromatiques produites dès le 2nd Tiers de l'image (en FF cependant)... flagrant et ingérable en FF, c'est un peu moins pire en APSC mais ça reste malheureusement embêtant.
Bref un bon objectif à pas cher, à réserver pour du reportage!

Merci pour ce compte-rendu complet .

La version minolta est a moins de 80 euro.
Un bon choix.

Oui en fermant à f/8 on sort un A3 avec un APS-C au moins jusqu'a l'Alpha 700 car je ne l'ai pas testé après sur les capteurs 14 et 16 MP.

Effectivement avec le FF c'est plus délicat... Beaucoup d'AC, bouillie de pixels dans les angles, il est idéal pour du reportage où on se fiche des angles et des bords mais il faudra quand même fermer à 5,6 pour avoir un résultat suffisant au centre...

Pour tout faire (surtout du paysage ), en attendant de prendre le 24 Z , le 35 / 1,8 est peut-être plus adapté ? J'ai cru comprendre sur différents fils qu'il valait mieux que son aspect et son prix .

pyvec a écrit :Pour tout faire (surtout du paysage ), en attendant de prendre le 24 Z , le 35 / 1,8 est peut-être plus adapté ? J'ai cru comprendre sur différents fils qu'il valait mieux que son aspect et son prix .

Sur un boitier aps-c le 20mm ou le 24mm me parait mieux adapté pour du paysage.Il cadre comme un 30mm pour un boitier FF.

Attention, il y a une grande différence entre l'utilisation d'un équivalent 35 et d'un équivalent 50, en particulier en paysage. Et il me semble crucial, avec une optique fixe, de se sentir bien avec un type de cadrage pour la construction de tes images.
Si j'ai un conseil à te donner, ce n'est pas forcément de chercher la meilleure qualité optique possible, l'objectif doit être adapté à ta vision et il ne faut pas faire la démarche inverse sous peine de désillusions.
Si comme tu semble l'indiquer tu cherches plutôt un équivalent 35, pourquoi ne pas lorgner sur le 24 minolta fixe qui restera très bon sur APSC (meilleur que le 28)? Sinon, si tu veux rester compact et que tu hésites pour le choix de ta focale, trouve toi un 24-50 (autour de 100 euros et très bon sur APSC) et analyse ce qui te conviens le mieux avant de faire un choix final.

Après, pour quand même te répondre, le 35 1.8 sera aussi certainement une très bonne optique et un très bon choix!

Merci beaucoup à tous les deux .

Finalement, j'ai acheté le 35, pas idéal en paysage mais polyvalent; je ferai quelques photos demain : si il est aussi bon que le 50 / 1,8 je serai content .

Alors, il donne quoi ce 35 / 1.8 ? Je commence à lorgner dessus, aussi ...

Je viens juste de voir ton message : les deux ou trois photos que j'ai postées sont prises avec le 35 / 1,8, ma foi, il pique pas mal, surtout pour le prix ; j'ai également le 50 / 1,8 qui pique un peu plus .

Oui, j'ai vu tes photos, tu as la possibilité de les partager en format + grand, histoire de se rendre compte du piqué ?

C'est à dire ? Je ne suis pas un débrouillard en informatique ( c'est plutôt nouveau pour moi ) .

Euh, je ne sais pas trop non plus : il y a des sites qui permettent le partage de fichiers mais je n'ai jamais essayé.

Je suis tombé sur un fil de y2k qui pourrait faire l'affaire (partage d'images jusqu'à 4Mo sur zimagez.com) :
viewtopic.php?f=13&t=7644