Forum AlphaDxD

bonjour,

je suis a la recherche de nouveaux objectifs pour mon alpha33. Actuellement en monture de base 18-55 et 55-200,

voici mes besoins :
-1- meilleure luminosité pour photos classiques en soirée,
-2- si possible un + grand range, le 18-55 est un peu court parfois.
-3- pourquoi pas une fonction macro, je m'amuse beaucoup avec mon 18-55 mais il manque de piqué/luminosité.
-4- j'aimerai éviter d'avoir à jongler entre 3 ou 4 objectifs

pour répondre au besoin 1, je pensais commander un 35mm DT F/1.8 SAM (209 €). Il me donnerait une meilleure luminosité pour photos d'intérieur classiques.

Mais pourquoi ne pas mettre un peu plus cher pour un Tamron 17-50 F/2.8 (330 euros) qui aurait une utilisation plus souple grâce à son zoom.

Justement ce zoom, je suis souvent un peu frustré, mon 18-55 est un peu juste au max. Un 18-200 serait alors parfait, mais je retombe dans mon problème de luminosité...

Bref je tourne en rond sans savoir exactement ce que je vais faire.

Pouvez vous me dire comment vous gérez ces problèmes, et quels objectifs avez vous choisis.

Bref si possible éclairez moi !!

merci à vous.

Ben c'est simple, faut 1 objectif pour chaque besoin... Tu peux prendre un 50 2.8 Macro qui sera très bien en luminosité, et qui sera très bon en macro. Ensuite mais c'est plus cher, tu complete avec un 70 ou 80 -200 2.8 la y a que l'embarras du choix...

Ça ne va pas beaucoup d'aider mais tu cherches un mouton à cinq pattes ...
Un zoom lumineux (f/2.8), couvrant un grand range (18-200) et capable de faire de la vraie macro (rapport 1:1) : ça n'existe pas. Et même s'il existait il couterait une fortune et il faudrait une brouette pour le transporter.
Tu possèdes un appareil photo à objectifs interchangeables ... Elle est surement là la solution pour arrêter de tourner en rond.
A chaque photo son objectif et inversement proportionnel

srekcah a écrit :Ben c'est simple, faut 1 objectif pour chaque besoin... Tu peux prendre un 50 2.8 Macro qui sera très bien en luminosité, et qui sera très bon en macro. Ensuite mais c'est plus cher, tu complete avec un 70 ou 80 -200 2.8 la y a que l'embarras du choix...

merci pour ta réponse rapide !
j'ai pensé au 30 2.8 macro mais une ouverture de 2.8 ne vaudra peut être pas le coup comparé à mon 18-55 à F/3.5 ?
Et puis le tamron 18-50 F/2.8 me permettrait d'avoir + de flexibilité grâce au zoom.

Un objectif à focale fixe est il vraiment meilleur que le tamron par exemple ?

David69 a écrit :Ça ne va pas beaucoup d'aider mais tu cherches un mouton à cinq pattes ...
Un zoom lumineux (f/2.8), couvrant un grand range (18-200) et capable de faire de la vraie macro (rapport 1:1) : ça n'existe pas. Et même s'il existait il couterait une fortune et il faudrait une brouette pour le transporter.
Tu possèdes un appareil photo à objectifs interchangeables ... Elle est surement là la solution pour arrêter de tourner en rond.
A chaque photo son objectif et inversement proportionnel

oui tu as raison pour la brouette lol

je regarde un peu ton matos, tu en a une sacré collection.
Peux tu me décrire un peux les 50 et 35 mm stp ? Lequel préfères tu, piqué, utilisation ...

merci à toi !

Prendre une optique plus lumineuse pour tes soirées et tentant.
Par contre il y a des avantages et des inconvénients.
Avantage:
vitesse plus élevée
pas besoin du flash mais il faut quand même de la lumière, même en montant les isos à 3200 .

Inconvénient
profondeur de champ faible à courte distance (0 à 4 m)
BdB à gérer
image bruitée suivant les boitiers
travailler en raw pour corriger plus facilement

Si c'est pour prendre un portrait tu peux peut être y arriver si tu ne recherches pas les yeux et les oreilles nettes.

En groupe tu vas vite voir du flou dans les arrières plans même proche du sujet principal.
Dans ce cas la seule solution, c'est ajouter beaucoup de lumière à l'aide d'un flash cobra + réflecteur ou dirigé vers le haut et ainsi utiliser une ouverture plus fermé f/5.6 ou f/8.

Le 35mm vignette à f/1.8 cela se corrige avec le bon logiciel.

Pour remplacer ton 18-55 que tu trouves court malgrès la présence de ton 55-200 tu as comme possibilité le 16-105mm f/3.5-5.6 ou tes pieds.
Pour la macro tu as le tamron 90mm macro f/2.8 qui te permettra de faire des portraits

Comme dit plus haut un reflex c'est fait pour adapter les optiques en fonctions des sujets.
Vouloir tout faire avec une optique n'est pas possible.

Dans ton cas je verrais le 16-105 pour gagner du piqué et avoir une focale plus longue.
A cela j'ajoute un bon flash cobra pour tes photos de soirées.
Et pour finir un 90mm tamron pour la macro sachant que ce cas le flash va également te rendre des services avec une ouverture de f/11.

Un peu la même chose que les autres.

L'objectif universel n'existe pas, sinon tout le monde aurait un bridge avec objectif unique non interchangeable 16-300/2,8 avec un piqué de la mort qui tue jusque dans les angles...

Un besoin = souvent un objectif dédié. C'est tout l'avantage des réflex à objectifs interchangeables. Le zoom de grande plage de focale est forcément le fruit de nombreux compromis optiques: il est moyen à bon à chaque focale, mais très bon nulle part.

Une focale fixe te permettra d'avoir une grande luminosité (et une très bonne qualité d'image) à un prix acceptable.

Un objectif macro procède d'autres optimisations, qui va favoriser la qualité sur les très courtes distances de mise au point, un piqué très fort. Il sera bon aussi à plus grande distance, mais son piqué au rasoir n'est pas forcément idéal pour le portrait (met trop en évidence le moindre défaut de la peau des sujets), et il n'aura pas la grande ouverture d'un non macro (en macro en général on ferme pour récupérer un peu de de profondeur de champ).
Par contre être bon en macro en étant un zoom: autre équation un peu impossible... en général les zooms à position "macro" permettent uniquement de la proxy photo, et avec une qualité qui n'a rien à voir avec celle d'un vrai objectif macro.

Ton premier choix était très cohérent! Un 35 1,8 (fixe lumineux) et le 17/50 Tamron qui a une très bonne qualité.
Si tu tiens à la macro remplace effectivement le 35 par le 30 macro, il te rendra service aussi à des distances normales mais effectivement 1,8 ou macro, il faut choisir.
Ceci dit en macro, l'objectif le plus polyvalent est le 100mm (enfin, dans la gamme entre 90 et 105mm classiquement). A 30mm, la lentille frontale s'approche vraiment très près du sujet photographié. S'il est inerte, pas de problème, mais pour les petites bêtes farouches...

Pour sortir et surtout voyager léger, les 18/200 ou 250 sont très bien, mais il ne faut pas en attendre la qualité ni la luminosité des focales fixes ou des zooms plus modestes en plage de focale

Yep,

Juste pour signaler qu'un lien dans les ventes externes du forum donnait le Tamron 17-50 à 289€ je pense.

peko a écrit :Peux tu me décrire un peux les 50 et 35 mm stp ? Lequel préfères tu, piqué, utilisation ...
merci à toi !

Concernant les 35 et 50, déjà je connais mieux le 50 que le 35 car je n'ai le 35 que depuis 15 jours.
Je dirais qu'ils ne sont pas tout à fait comparable, même si leur focale est proche et qu'ils ouvrent tous les 2 à f/1.8 ils n'ont pas du tout le même usage.
Le 50 est souvent trop long pour le tout-venant en intérieur mais il est mieux adapté au portrait que le 35.
Attention à l'utilisation d'optiques ouvrant à f/1.8 en reportage, s'il y a plusieurs sujets il faut absolument qu'ils soient sur un même plan de face sinon le flou sera gênant.
Concernant le piqué, je dirais qu'ils se valent, ils sont bons à f/2.8 et très bon entre f/4 et f/8.
Ils présentent également tout les 2 les mêmes défaut notamment en ce qui concerne les AC, attention aux reflets sur les objets métalliques à pleine ouverture ça ne pardonne pas.
Petit exemple d'AC, bien visibles et sans même avoir besoin de croper (la photo elle même n'a aucun intérêt)

merci beaucoup david pour ta réponse
J'ai trouvé un 50 1.8 pas trop cher donc c'est lui que j'ai choisi ! ^^

J'ai un peu les mm problèmes et je suis d'accord avec les réponses données à peko Pour mon alpha33 j'ai choisi le SAM 30mm -2,8 (pour les instantanés 2,8 me suffit et l'équivalent d'un 45mm j'aime ) en kit j'ai pris le 55-200 ( il m'a surpris et est meilleur que ce je pensais..) Maintenant je recherche un objectif macro pouvant éventuellement me servir pour les portraits (pour le moment j' utilise le 55- 200 entre 55 et 80 environ ) En Macro il y a de bons 50, 85 et 100 (soit = 75,130,150 ) Y-a-t-il des utilisateurs qui pourraient me dire ce qu'ils en pensent moi j'hésite pour le moment entre les SAM 50 et 85 . .. ailleurs il y a peut etre mieux un 60 ça me plairait bien .. Mais je ne voudrais pas dépasser 300€ grand maxi.

commence par utiliser ton flash en soirée et bricole toi un diffuseur.

michel2h a écrit :J'ai un peu les mm problèmes et je suis d'accord avec les réponses données à peko Pour mon alpha33 j'ai choisi le SAM 30mm -2,8 (pour les instantanés 2,8 me suffit et l'équivalent d'un 45mm j'aime ) en kit j'ai pris le 55-200 ( il m'a surpris et est meilleur que ce je pensais..) Maintenant je recherche un objectif macro pouvant éventuellement me servir pour les portraits (pour le moment j' utilise le 55- 200 entre 55 et 80 environ ) En Macro il y a de bons 50, 85 et 100 (soit = 75,130,150 ) Y-a-t-il des utilisateurs qui pourraient me dire ce qu'ils en pensent moi j'hésite pour le moment entre les SAM 50 et 85 . .. ailleurs il y a peut etre mieux un 60 ça me plairait bien .. Mais je ne voudrais pas dépasser 300€ grand maxi.

En macro, les focales vers 100mm (85/105) sont un bon compromis pour ne pas se retrouver avec la lentille frontale trop proche d'une petite bête farouche, sans payer trop cher, avoir un objectif trop long/lourd, en ayant encore un peu de profondeur de champ (tout cela quand on s'approche du rapport 1:1).

Si tu ne fais de la macro que sur des fleurs, des timbres, des pièces de monnaie..., un 50mm est très bien et moins cher.
Si tu te contentes du rapport 1:2 au lieu du 1:1 (bien sufisant souvent et déjà pas simple à maîtriser) tu as par ex. le Minolta 50/3,5 ou un sigma 90/2,8 qui s'arrêtent au 1:2 et sont bien moins chers que leur grand frère.

En fait et en réfléchissant je ferai plus de portraits que de véritables macro et le rapport 1:2 me suffira amplement .. merci pour ta réponse et conseil

De rien

Le Sigma 90mm 1:2 est vendu en plus avec une bonnette (lentille additionnelle) spécialement calculée pour lui et qui permet de descendre au rapport 1:1. C'est moins pratique, d'un peu moins bonne qualité qu'un macro allant directement au rapport 1:1, mais te permet d'en faire un peu quand vraiment le besoin s'en fait sentir à cause d'un très petit sujet (ou avant de décider plus tard d'investir dans un 1:1 si tu te passionnes pour la macro).
Si tu préfères le 50mm, le Minolta est excellent, mais sans bonnette dédiée à ma connaissance.

Qui a essayé le Tamron 60mm f2 Il me parait bien pour la macro ..et pour le portrait à priori oui mais je souhaite l'avis de connaisseurs et surtout d'utilisateurs.