Forum AlphaDxD

Bonjour,

tout est dit dans le titre.
Merci de me donner votre avis.

ton D9 est SSMisé ?

Le zeiss.

en théorie oui, après sur un D9, pour 700 euros de moins c'est à réfléchir

En argentique le 17-35D passe beaucoup mieux qu'en numérique... Avec 60 paires de lignes/mm pour un film on est loin des 89 cycles/mm d'un Alpha 900 !

C'est a voir, si on a les moyens et si le poids ne rebute pas, c'est le zeiss sans hésiter mais le 17-35D ne déméritera pas sur le D9 a condition de diaphragmer.

Comme GONico, à voir si ton/tes D9 sont SSMisés. Quoique si ce n'est pas le cas, tu peux toujours garder le 17-35 D pour l'utiliser avec.

Entre le 17-35 G et le Zeiss, on passe tout de même quasiment du simple au double niveau prix donc ça dépend surtout de ton budget. A voir également selon ta pratique photo (as tu besoin d'une homogénéité centre/bord au poil, comme pour de l'archi) et la taille de tes tirages.

Je n'avais pas vu tout le titre... Si c'est entre le G et le Zeiss alors c'est Zeiss sans hésiter le G est trop cher d'occasion face a un 16-35 d'occasion qu'on touche a 1100€.

C'est à l'utilisation que le Zeiss coute cher. Vu le nbre de fois ou on perd le pare-soleil et ou il faut en racheter un à 150 €.

??? Jamais eu de souci avec le pare soleil du 16-35...

Ils ne sont quand pas aussi bien fixer sur les Zeiss (16-35 et 24-70) que sur les autres. En billebaude, ils ont tendances à foutre le camp.

Surtout en Bretagne.

Sinon, ear, si le Zeiss coûte moins cher en occasion qu'en neuf, encore faut-il en trouver un d'occas, ce qui est tout de même très rare. Surtout, il reste tout de même plusieurs centaines d'euros d'écarts avec un 17-35 G, ce qui n'est pas négligeable.

Très rare ? Plusieurs se sont vendus ici depuis septembre... Et je ne suis pas le seul a revendre le 16-35 apres avoir achetė le 24...

On fait de la billebaude avec un 16-35... Je n'ai jamais perdu le pare soleil même en reportage dans une foule avec de la bousculade !

je le monterai (celui des deux que j'achèterai) beaucoup plus sur les alpha 900 plus que sur les D9

Alors la oublies tout le reste... CZ !

Il y'a quelques âmes charitables qui a ecrit cela sur le forum de chasseur d'image et chaque fois que je m'en souviens ceci me decroche un petit sourire '' Il y'a toujours une situation ou un zoom se debrouille mieux qu'un autre . J'etais à deux doigts de céder mon 17-35 G contre le CZ 16-35 , heureusemeent que je ne l'ai pas fait car hormis le fait que le CZ est mieux piqué que le Minolta dans les coins extrêmes , pour tout le reste le minolta est meileur ''
Il a raison si l' on considere le rapport perfromance /poids et encombrement , sans oublier que le minolta a de loin une meilleur gestion des distorsion et de l'aberration chromatique que la version CZ et puis à pleine ouverture l'absence de piqué dans les coins dû à l'insufisance optique est noyé dans le flou dû à la profonderur de champ.

Alors ça, cela me fait doucement rigoler... Le 17-35 G est complètement largué par le CZ 16-35 en terme de piqué résultant. Bien entendu si on s'arrête au tirage A4 ou au visionnage écran avec 24 MP FF, je te rejoins pas besoin de dépenser 1000 euros d'occasion dans le CZ si (et seulement si...) on peut avoir le 17-35 G à 500 euros parce qu'il ne vaut pas plus cher en numérique...

Quant aux AC et à la distorsion, là c'est pareil... Il n'y a qu'à 16mm que je traitais les AC sous LR quand je devais sortir un 50x75 au minimum. J'ai vendu assez de 100x150 faits avec l'Alpha 900 et le 16-35 que je n'aurai jamais pu faire avec le 17-35 G... Même sur un tirage A3+ tu vois la différence de piqué entre les deux zooms !

Et l'argument de la mollesse noyée dans le flou me fait bien rigoler aussi... Parce que ce n'est courant d’utiliser un 16-35 ou 17-35 uniquement à pleine ouverture en ville ou en paysage, sauf à la focale de 35mm...