Forum AlphaDxD

Bonsoir à tous,

j'aimerai avoir des éléments de comparaison entre ces trois objectifs

Tamron 17-50 : 399 euros (prix AC photo)
Tokina : 16-50 : 525 euros (prix AC photo)
Zeiss : 16-80 : 729 euros (prix AC photo)

Je pense que j'achèterai un de ces caillous dans les mois à venir. A la base je voulais choisir entre les deux premiers.
Je ne veux pas tenir compte du fait qu'ils ont une plage de focale limitée à 50, au moins dans un premier temps.

Pour compléter un de ces transtandard, j'ai un 50 1,7 et un 100 macro.

Je vous remercie par avance pour vos commentaires.

Frmoul

Il existe en monture Minolta le Tokina ?

Je viens de regarder, il semblerai bien que non!

C'est donc pour cela que je n'ai jamais vu de comparatif de ces deux objos dans un forum minolta/sony.

Savez-vous s'il va sortir en monture minolta?
Si ce n'est pas prévue, il en restera plus que deux en course.

Merci pour la remarque

le zeiss sans hésiter surtout que tu as déjà le 50 pour la grande ouverture. J'ai cet objo et c simple je ne puis plus m'en passer. Je ne connais pas les autres. j'avais le 18-50 2.8 sigma, très bon objo rien à redire, mais le 16-80 est tellement plus pratique avec son range et sa qualité d'image incroyable.

D'ailleurs je n'ai pas posé la question, as quel prix avez-vous trouvé le 16-80?
Je crois que le moins cher que j'ai vu c'est à Photo St Charles aux alentours des 649 euros.

Avez-vous trouvé mieux?

Si vous avez d'autres remarques concernant ces deux objectifs, elles sont les bienvenues.

Il y a 250 euros d'écart voir plus entre ces objectifs, je me demande si ça vaut le coup de les ajouter pour l'utilisation que j'en ai. Je ne fait pas beaucoup de photos en ce moment.

Frmoul

Merci pour ta réponse,

Je ne comptais pas me débarasser du 50, il est très utilile en effet, rien que pour son encombrement, sans parler de la qualité et luminosité!

Je crois que le choix se joura sur la somme que je consèderai à mettre dans un transtandard.

Par exemple, côté AF le sony est-il plus rapide que le 18-50 de chez Sigma?
Y-a-t-il de grosses différences au niveau distorsion à la plus faible focale?
Ce point me parait très important.

Frmoul

frmoul a écrit :Par exemple, côté AF le sony est-il plus rapide que le 18-50 de chez Sigma?

Ah ben ça c'est pas difficile. Le 18-50 est l'objectif que j'ai revendu le plus vite après achat. Il est très correct, mais son AF est lent et fait un bruit terrible. Dans un endroit où tu dois être un peu discret, il est inutilisable.

frmoul a écrit :Y-a-t-il de grosses différences au niveau distorsion à la plus faible focale?

Le Zeiss à 16mm a un poil plus de distor que le Sigma à 18mm, ce qui est normal car 2mm c'est énorme à ces niveaux d'ouverture de champs, donc ils doivent être à peu près au même niveau à 18mm. Dès 24mm, le Zeiss est quasiment sans distor alors que le Sigma en a encore pas mal.

C'est sûr que la différence de prix n'est pas négligeable, mais si tu peux t'offrir le Zeiss, tu ne le regretteras pas. Le seul avantage du Sigma, outre son prix, est son ouverture à 2.8, qui peut servir pour des photos d'intérieur sans flash. Tout le reste est à l'avantage du Zeiss.

Merci d'avoir parlé du bruit, je n'y avait pas pensé, c'est tellement un critère handicapant chez minolta en général! Je suppose que c'est en train de changer.

Deux autres questions en découlent :

J'ai dérivé sur la comparaison avec le sigma mais c'est celle avec le tamron qui m'intéresse plus.
Au niveau distorsion, AF et bruit obtient-on les mêmes conclusions?

Si l'on compare la rapidité de l'AF et le bruit du zeiss avec le minolta 17-35 2.8-4 ça donne quoi? Ca c'est pour comparer avec un objo que je connais.
Juste à la louche pour avoir une idée.

Frmoul

c vrai que le 16-80 est particulièrement silencieux et l'AF rapide. Franchement cet objo est à lui seul une raison de basculer chez sony. Alors pour moi aucun doute il vaut la différene, même si le tamron est correcte ce zeiss est vraiment top. Le rendu des couleurs est aussi top

Le 16-80 est difficile à comparer à un 17-35 : il y a tellement plus de chemin à faire quand tu balayes la plage de focales. Autant qu'on puisse en juger, je pense qu'il est plus rapide.

Le Tamron 17-50 est un meilleur choix que le Sigma. Plus de piqué, AF plus rapide, moins bruyant. Distor à peu près identique. Son principal défaut est un vignetage énorme à f/2.8, quelle que soit la focale. Le Zeiss vignette seulement à 16mm et à la pleine ouverture. Ailleurs, c'est acceptable.
Ce Tamron est pour moi le seul vrai concurrent du Zeiss, grâce à son prix moindre.

Mais encore une fois, si tu peux acheter le Zeiss, je te promets que tu t'en féliciteras. Je suis en plein accord avec Claude sur la description qu'il en fait.

frmoul a écrit :Savez-vous s'il va sortir en monture minolta?
Si ce n'est pas prévue, il en restera plus que deux en course.

D'après ce que j'ai pu voir sur les sites de vente par internet, les Tokina récents n'existent qu'en montures Canon et Nikon.

Pour le 16-80 que j'ai et qui est devenu mon objectif "de base", tout a déjà été dit.

Il a l'air extra, ce 16-80 ! C'est dommage que Sony ne le propose pas en kit avec l'a700.

Il est prévu en Kit avec 16-80, mais à mon avis ce sera pour les fêtes de fin d'années. En revanche, il est déjà dispo avec le 16-105.

Merci à tous pour vos réponses éclairées.

Vous m'avez convaincu!

Dernière question : avez-vous la valeur de distorsion à 16mm du 16-80.

Sur un 28-70 2.8, à 28 elle est de 0.5 mais avec une focale plus longue et un range plus étroit.

C'est simplement par curiosité car j'ai bien compris que les autres ne faisaient pas mieux que ce zoom en tout point de vue.
Avoir une optique vive à l'AF et silencieuse ça doit être quelque chose!!!

Je comptais limiter mon budget photo plus que ça, ben c'est rapé

Cordialement
Frmoul

La distor à 16m du Zeiss est évidemment beaucoup plus importante que celle d'un zoom commençant à 28mm. L'ouverture du champ d'un 16mm en APS-C dépasse 80° contre seulement 54° pour un 28mm. Pas vraiment comparable...

Pour ce qui est des chiffres, le Zeiss est à environ -3 à 16mm (-0.5 à 24mm), ce qui est dans la norme pour ce genre de zoom à range important.

OK,

merci encore pour ces précisions.

Pour ma part j'ai eu toutes les infos que je désirais.

Bonnes photos à tous
Frmoul