Forum AlphaDxD

Bonjour,

Cela me tente d’acheter un 50mm mais j’hésite encore.

Déjà, si je prend un 50mm se serait le "Sony 50 f1.8" ou le "Minolta f1.7", le f1.4 est clairement hors de mon budget.

Seulement voilà je possède déjà le Tamron 17-50 f2.8 alors j’aurais voulu savoir si la différence entre le 50mm et le Tamron (avec le zoom a 50mm) était vraiment flagrante ou si je ferais bien de garder mes sous (pour investir dans un autre matos) et de me contenter d’utiliser le Tamron a fond de zoom ?

Je me doute bien qu’avec une ouverture de f/1.8 ou f/1.7 je vais avoir bien plus de lumière qu’a f/2.8 et que la profondeur de champ sera plus faible, donc plus de possibilité créatrice. Par contre qu’en est-il du piqué ?

De plus, entre le Sony et le Minolta, lequel de ces deux 50mm me conseilleriez vous ?

Salut à toi

Entre le Sony et le Minolta, si tu peux prendre le Sony, prends le: il est optimisé pour le numérique donc ne peut à mon avis n'être que meilleur. En plus il est plus discret il me semble! Par contre, il n'est pas compatible 24*36, donc si tu as prévu de changer bientôt ça peut être embêtant, auquel cas il vaudrait mieux économiser pour le 50mm f/1,4 qui lui est compatible

Après en portrait serré, 50mm f/1,8 ne te permettra en aucun cas d'avoir le visage net du nez aux oreilles. Il n'y a quasiment qu'en plein pied que c'est possible, donc ça limite énormément. Par contre tu parles de possibilités "créatives", si c'est ce que tu recherches, alors fonce

Le 1,8 permet aussi, même s'il est utilisé à 2,8 ou plus, d'avoir une visée plus lumineuse, ça peut être très pratique dans certaines conditions!

Côté lumière, tu gagnes un peu plus d'un diaphragme donc, si tu es à 1,8, tu pourras par exemple être à 1600 iso alors que, pour avoir la même vitesse d'obturation et la même exposition, tu serais à 3200 iso avec f/2,8 (mon calcul n'est pas exact, ça serait valable pour f/2 contre f/2,8 , donc la différence est en fait encore plus grande )

Le mieux serait d'attendre les avis des gens qui possèdent ces deux objectifs

En espérant t'avoir aidé un peu...

moi je dirais que ca ne vaut pas le coup mais bon
chacun voit midi a sa porte
j ai bien le 50 en plus du 24-70cz

j'ai le tamron et le 50 f1.8 et je dois reconnaitre que par fleme j'utilise que tres peu le 50 meme si il pique pas mal plus que le tamron.par contre, je ne regrette l'achat des 2 et je pense que tu devrais regarder l'occaz tu devrais surement l'avoir pour pas trop chere

j'avais le 50 AF 1.7 et je l'ai revendu qd j'ai acheté le Tamron 17-50.
Des focales plus longues comme le 85 SAM 2.8 seraient plus complémentaires et apporterait du résultat plus facile.

moimoi a écrit :j'avais le 50 AF 1.7 et je l'ai revendu qd j'ai acheté le Tamron 17-50.
Des focales plus longues comme le 85 SAM 2.8 seraient plus complémentaires et apporterait du résultat plus facile.

J'ai le 17-50 et avait vendu mon 50 f/1.7 lors de son acquisition ... 1 mois après j'ai racheté un 50 f/1.8 car l'un ne peut pas remplacer l'autre. Même si le Tamron 17-50 est plus lumineux qu'une optique de kit, il y a des situations où f/2.8 ça ne suffit pas sans parler comme tu le dis des possibilités créatrices offerte par une grande ouverture.
Petit détail qui peut avoir son importance dans les portraits, le bokeh du Tamron est très moyen et peu flatteur à l'œil lorsqu'on cherche à vraiment flouter l'arrière plan.
Le piqué est également bien meilleur sur les 50mm par rapport au Tamy mais on en n'a pas toujours besoin.
Pour moi le 17-50 est une optique reportage à tout faire mais dés qu'on veut aller plus loin il ne peut pas luter face aux 50 fixes.

David69 a écrit :Pour moi le 17-50 est une optique reportage à tout faire mais dés qu'on veut aller plus loin il ne peut pas luter face aux 50 fixes.

meme si le tamron est bon son piqué est loins d'etre aussi bon que celui du 50

David69 a écrit :Petit détail qui peut avoir son importance dans les portraits, le bokeh du Tamron est très moyen et peu flatteur à l'œil lorsqu'on cherche à vraiment flouter l'arrière plan.

Je ne savais, merci pour la précision

En ce qui concerne les différences de piqué entre le Tamy et le Minolta 50/1.7, je t'invite à jeter un oeil à ce fil. La fixe est certes meilleure mais le Tamy est très bon au centre.

Selon moi, tu peux parfaitement acheter la fixe en plus du Tamy. Les deux objos sont complémentaires. L'utilisation d'une focale fixe comme le 50mm est une autre approche photographique. Au pire, tu pourras toujours la revendre sans perte si tu ne t'en sers pas.

Je ne connais pas le sony 50/1.8, j'ai le minolta 50/1.7 et le tamron 17-50/2.8.
Je garde le 50/1.7 pour sa compacité, cependant je trouve son intérêt limité par rapport au 17-50 : sans doute le bokeh, sans doute le piqué en fermant, sans doute…
Mais quant au principal argument pour le 50 qui est sa luminosité, autant oublier, à PO c'est très mou, je l'utilise rarement en-dessous de 2.8.
Le tamron étant déjà pas mauvais à PO, ou bien je pars avec des fixes et donc je prends le 50, ou bien je pars avec des zooms et je ne prends pas le 50 parce que je sais que je ne l'utiliserai pas.

Merci pour vos réponses,
cela ne résout pas mon hésitation puisque la question est, apparemment, loin de faire l’unanimité, mais ce n'est pas grave.

Je pense que je vais attendre encore un peu avant d’investir dans un 50mm et puis comme je me suis lancé dans la « fabrication-maison » d’un système d’éclairage dans le style studio photo, je vais consacrer un peu de mes sous a la réalisation de ce projet, pour l'instant.

se passer d'un 50mm fixe ? est ce possible ?

se passer d'un 50mm fixe ? est ce possible ?

arrete de radoter knut !!!!

dje1050 a écrit :arrete de radoter knut !!!!

je sais je radote , mais prenant svt des photos a PO quand je veux vraiment la photo
que j'aurai bcp de mal a me passer d'une très grande ouverture...
et le piqué a f2.8, et le rendu couleur...