Forum AlphaDxD

J'ai besoin d'avis..d'experts
Ma pratique photo se limite essentiellement sur du portrait et du paysage.
1/ Je me demande si l'investissement en un objectif unique Zeiss 16-80 vaut la vente de mes objectifs actuels : M 50 f1.7 RS -M 75-300 -M 35-105 3.5-4.5- Tamron 17-50 2,8
2/ Vu le non renouvellement de la gamme 7XX pour l'instant, revendre tout ma matériel pour faire la bascule vers un EOS 60D
Qu'en pensez vous ?
Merci


Edit EGr : ancien titre = AVIS. Merci d'éviter les mots en majuscules, surtout dans un titre, et merci de penser à des titres explicites, pour donner envie de cliquer et de répondre, et pour faciliter les recherches ultérieures.

Pour faire quoi comme photos ????

Ton parc te permet de tripoter un peu à tout, de t'essayer à pô mal de choses !
Te limiter au 16/80, pourquoi ?

A part le 35/105, je ne vois pô grand chose à bouger, le 75/300 n'est pô une tuerie, mais il permet de bosser, d'apprendre, voire de définir tes choix !

Pour le Canon, pourquoi pô , mais il faudrait que tu nous en dises plus sur ce qui te limite sur ton matos actuel, et sur ce que tu souhaites ...

Mais c'est une bonne chose d'en parler sur le forum, ça va peut être pouvoir t'aider !

Ce qui me limite actuellement c'est quand je fais quelques photos "rapides" l'autoFocus de l'A700 pédale un peu
D'autre part , vu le non renouvellement de la gamme "Amateurs Avertis" chez Sony, je redoute une panne de mon Alpha

Oki, mais pourquoi le 16/80 ?

Qu'entends tu par "photos rapides" ?

J'ai l'impression que tu parles plus du boitier que de tes objectifs !

Et c'est ballot, car le A700 reste un très bon boîtier ...

Oui bon boitier avec ergonomie qui ne se refait(refera) plus chez Sony
Le 16-80 parce que c'est le top au niveau APS-C, non ?
Photos rapide de Sport, je trouve l'AF un peu long a trouver ses marques
En bref, faut il basculer ou attendre le remplaçant ?

L'ergonomie alpha700/850/900 n'apparait effectivement plus sur les boitiers Sony de dernière génération... mais qui sait si elle ne repointera pas le bout de son nez en 2011 ? Le fait est que le testeur de pdc est par exemple revenu.
Quant à l'AF, celui des alpha560/580/33/55 suffirait peut-être à tes besoins ? Tu as pu en tester un ?

Perso, déjà, j'attendrais le CES, dans quelques jours. J'ignore s'il y aura des annonces Sony à cette occasion, mais tu ne sembles pas à 2 jours près...

Sur que l'Af du 700 est un peu a la traine pour des sujets rapides mais bon je crois que beaucoup d'entre nous s'en accommodent et font avec, car il y a quand même de quoi faire!! Ta question ne serait pas plutôt de te convaincre de basculer.
A moindre frais tu peux changer pour un 550 il est vrai en fin de vie mais à l'AF plus percutant, et il te permettrait d'attendre.Les cas ou tu es limité sont nombreux, car il y a aussi la solution du MF, dis nous en un peu plus!

Comme tu as le 17-50 Tamron je pense que le passage au 16-80 va te faire perdre en ouverture mais gagner en focale.
Je serais toi, si le 17-50 te convient pour les paysages, je prendrais le 85mm sony pour les portraits.
En revendant les optiques qui ne te convienne pas le budget sera nul.

Pour ta pratique je ne vois pas pourquoi l'AF du A700 est trop lent (paysage, portrait).
Avant de passer en FF j'avais ce boitier et je faisais de l'animalier avec.

Pour l'AF je ne sais pas, mais le 16-80 n'ouvre qu'à 3,5-4,5 max.

A toi de voir si les 1,7 de ton 50mm ou le 2,8 de ton 17-50 ne vont pas te manquer...


Panne du 700? Je ne sais combien il a au compteur et comment tu l'utilises, mais a priori c'est un boitier solide. Maintenant si usage intensif ou besoin pro qui ne te permet aucun risque... (mais dans ce cas, pourquoi ne pas acheter un second 700 d'occasion?)


Pour l'AF... en portrait/paysage qu'est ce que tu appelles photos rapides? Portraits "volés" sur le vif?
Je pose la question, parce que ce n'est pas en général dans ce genre de photos qu'on a le plus de pb. de rapidité d'AF (et pour ma part, dans ces genres, je n'ai jamais été limité par l'AF).

EDIT: Grillé par Fabco!

OK, je n'avais pas remarqué la mention photos de sport à ton 3ième message. Mais par ailleurs, vu le premier post, ta pratique en sport reste marginale ou faible... donc changer uniquement pour cela.

Quelle type de sport's)? tu peux peut-être chercher un oibjectif adapté à ce(s) sport(s) qui serait plus réactif en AF (lequel utilises-tu actuellement en sport?)

En tout cas, moi je garde précieusement mon 700 en attendant le remplaçant, pour répondre à une de tes questions. Quitte à en acheter un autre si pas ùmalheur il me lachait (mais pas d'inquiétude dans l'immédiat, je toiuche du bois!)

Je n'avais pas vu la pratique du sport (merci jr56) mais je ne vois pas avec quelle optique tu fais cela, ni quel sport.Si tu utilises le 75-300 minolta tout s'explique.
Même avec les autres marques si tu utilises des optiques d'entrées de gamme tu vas avoir les mêmes problèmes.

Merci de vos réponses qui m'aident beaucoup à réfléchir sur le positionnement à adopter
Je ne cherche pas une conviction absolue pour faire la bascule, je me demande simplement où va Sony dans cette gamme de boitier sachant que je n'apprécie pas l'ergonomie des nouvelles gammes d'APS-C de la marque
Comme le dit EGr je vais attendre le(a) CES pour voir les annonces
Effectivement, j'utilise le 75/300 pour faire des photos de Mountain Bike et ca pédale beaucoup niveau AF
C'est un objectif, certes, d'entrée de gamme , abordable aussi, je me répète ma pratique est essentiellement sur le portrait et le paysage (ceci dit cela peut être de la photo sur des manèges les cheveux au vent...)

Quel objectif pourrais m'aider a rendre mes photos plus véloces ?

ben je pense que le 70-300G irait mais c est pas le meme prix
plus les exigences montent plus les prix suivent

Un Tamron 70-300 USD en complément de ton 17-50 ?

J'ai eu à la fois le 17-50/1.8 et le 16-70 Zeiss, sur A700. Je trouvais que le Zeiss accrochait un peu mieux que le 17-50, et la qualité optique un peu meilleure à pleine ouverture. Ajoute à cela qu'on pousse à 80mm ce qui en fait une focale de reportage quasi parfaite (ce n'est pas un hasard si Nikon vient de ressortir un 24-120/4 qui est le pendant exact en FF d'un 16-80 APS-C), et la messe est dite si l'ouverture F/2.8 n'est pas indispensable pour toi. De plus il faut regarder que le 16-80 Zeiss est 3.5-4.5, ce est qui est assez lumineux pour un tel objectif, les équivalent Canikon ne sont pas forcément aussi bon et aussi lumineux.

De plus si jamais l'usage principe de ton 50/1.7 se fait à f/4 et au-delà, aucun soucis pour le remplacer par le 16-80.

Par contre, aussi bon le 16-80 soit-il je ne le vois pas aller jusqu'à remplacer un 75-300 en croppant dans l'image si tu es court avec 80mm, donc si jamais ta pratique portrait inclut l'utilisation de focales un peu plus longue, tu peux envisager soit un truc type 100 macro (pas pour la macro, mais pour le piqué au top et les bokeh très étudiés de ce type d'objo) soit un 70-300G SSM qui te servira à la fois de longue focale et à la fois pour isoler des détails de paysage ou d'architecture en balade (par contre il n'est pas super lumineux, donc si tu es fan des grandes ouvertures en portrait il n'est pas pour toi).

Donc effectivement, tout remplacer par le seul 16-80 ce n'est pas bête dans le cas ou le téléobj ne te manquera pas. Et si ça te manque, ça te fera un alibi pour prendre un 70-300G SSM

Ca c'est pour Sony, maintenant si tu envisages de partir sur une autre marque, réfléchis bien également à quel optique mettre derrière, car tu verras rapidement que ce n'est pas si simple, le 17-85 Canon étant moins lumineux que le Zeiss et pas aussi bon à ma connaissance. Et derrière il n'y a rien du niveau d'aussi sympa que le 70-300G SSM non plus, donc....

Si le seul point qui te chiffonne avec l'A700 est son AF pour tes photos de sport, rassure toi, cela ne vient pas du boitier mais de l'optique utilisée. Avec un téléobjectif à f/2.8, tu n'auras plus ce problème.

Pour tes photos de paysage, je ne vois pas ce qu'un Zeiss 16-80 t'apportera par rapport à ton actuel 17-50/2.8 (qui est très bon). Bref, à ta place, je changerais plutôt de télézoom que de transtandard.