Forum AlphaDxD

ici
Même les CZ85/1.4 et 135/1.8 n'ont pas obtenu une aussi bonne note!
"Zeiss has reached the highest level of perfection "

EDIT: lien corrigé vers le test APS-C

encensé par photozone (et par ses utilisateurs), détruit par CI... pas si simple pour quelqu'un ne l'ayant jamais utilisé de se faire une opinion...

PZ le classe au-dessus des Canon/Nikon à ouverture identique....

Z'auraient mieux fait de faire un 28f2.8...

mais qualité optique de 3 à 4* sur 5...

pas facile ces notations...

Oups, j'avais collé le lien vers le test FF. Corrigé pour le lien en APS-C avec une note qualité optique de 4.5 à 5 étoiles sur 5.

mero a écrit :encensé par photozone (et par ses utilisateurs), détruit par CI... pas si simple pour quelqu'un ne l'ayant jamais utilisé de se faire une opinion...

Je n'ai pas lu le test de CI mais il me semble qu'ils l'ont testés sur FF, non ? Car si c'est le cas, le test en 24x36 de photozone n'est pas si dithyrambique que celui sur APS-C. Forcément, les bords et coins sont moins bons aux grandes ouvertures.
Bref, pas sûr que ces deux tests (CI et photozone) soient contradictoires. Quelqu'un possédant le CI pourrait-il vérifier cela ?

Chez PZ ils le classent meilleur en qualité optique que les canon et nikon en APSC et FF

@ slip : chez CI c'est pas aussi top en piqué par rapport à ce qu'ils attendaient du sigle CZ et d'une ouverture f2 contre f1.4 pour canikon pour un prix équivalent...

mais tests en JPEG sur A900, qu'on sait très soft en réglages par défaut...

Ben PZ le classe meilleur que Canikon aux ouvertures équivalentes justement sur 24x36. Le principal reproche reste le vignettage à pleine ouverture.

CI le trouve hyper cher, et bon sans plus, indigne d'un Zeiss. Voilà ce qu'ils en disent. Donc, oui, c'est contradictoire. Faudrait comparer avec ce qu'ils pensent des 24 Nikon et Canon...

Bah moi je l'utilise tout le temps maintenant vu que je livre que des grands tirages... Même RP dans ce dernier numéro l'encense...

J'ai discuté un peu avec PM au salon, du 2/24 CZ et aussi du Nex et aussi des photos que j'ai vendu avec... Ce n'est pas la peine de chercher plus loin les raisons de la déception dans les pages de CI... Je ne peux pas en dire plus, je vais devenir très désagréable et je ne sais pas comment formuler correctement mon argumentation sans tomber sous le coup de la loi !

Mais tester et donner un jugement sur le couple 900/CZ24 avec des Jpeg boitiers déjà... Affirmer qu'on est déçu des résultats a f/2 avec ce CZ c'est oublier qu'avec une lentille frontale de 72mm et non 77 ou 82mm il ne peut pas être bon dans les angles a cette ouverture... Quand on encense le 14-24 Nikon et qu'on minaude sur les imperfections du CZ 16-35 on oublie aussi de dire que le boitier Nikon corrige a la volée les imperfections sur les JPEG, que la lentille frontale du 14-24 est monstrueuse et bombée et bien entendu on compare D3 12 MP avec 900 24 MP.

Alors la déontologie, CI, la rigueur CI, je ne dirai pas ce que j'en fais...

Et j'éviterai de parler des critiques 'constructives' de PM sur les photos que je lui ai présentées... et de son regard 'vague' quand je lui ai parlé du prix de la Mostra... Curieusement, il était déconnecté d'un seul coup...

Les tests c'est bien pour avoir une première indication, les essais personnels c'est mieux... Et rien ne vaut une simulation de grand tirage sur son imprimante perso. Le reste...

je comprends CI sur le regret de manque de performances. Si on compare sur photozone les résultats du zeiss avec le simple Tamron 17-50 f2,8, on voit que le zoom fait aussi bien et même bien mieux sur la distortion.

c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas commandé. bien sûr, ce ne sont que des chiffres et pas la réalité, certes, mais je n'ai aucun moyen de l'essayer pour déterminer s'il offre un meilleur contraste ou toute autre amélioration significative. Ces tests sont bien les seuls moyens qu'à l'acheteur lambda pour s'équiper avec une relative confiance. (quand les tests ne concordent pas, là çà devient problématique)

Les commentaires de PZ me semblent également anormalement positifs. J'ai testé cet objectif moi-même. Sur A900, les différences avec la position 24mm du 24-70 CZ sont très faibles.

Les FTM officielles de Sony confirment d'ailleurs cette opinion.

fausto6 a écrit :je comprends CI sur le regret de manque de performances. Si on compare sur photozone les résultats du zeiss avec le simple Tamron 17-50 f2,8, on voit que le zoom fait aussi bien et même bien mieux sur la distortion.

24mm APSC et 24 mm FF...

rascal a écrit :

fausto6 a écrit :je comprends CI sur le regret de manque de performances. Si on compare sur photozone les résultats du zeiss avec le simple Tamron 17-50 f2,8, on voit que le zoom fait aussi bien et même bien mieux sur la distortion.

24mm APSC et 24 mm FF...

En APS-C, Tamron 17-50: 0.07% et CZ24/2: 1.3% (sans conséquence en conditions réelles dixit PZ)

rascal a écrit :

fausto6 a écrit :je comprends CI sur le regret de manque de performances. Si on compare sur photozone les résultats du zeiss avec le simple Tamron 17-50 f2,8, on voit que le zoom fait aussi bien et même bien mieux sur la distortion.

24mm APSC et 24 mm FF...

qu'est-ce que çà change une fois l'objo sur l'appareil

rascal a écrit :24mm APSC et 24 mm FF...

La disto du 24mm est de 1.7% en FF et 1.3% en aps-c.
Tu peux le tourner dans tout les sens, monté sur un A700 le 24 distord plus que le 17-50 à focale équivalente .