Forum AlphaDxD

Salut à tous!

J'ai lu quelques sujets sur le forum (pas tous hein) et je reste toujours dubitatif quand au choix d'un objectif macro!

Comme je n'ai pas encore eu vraiment l'occasion d'en tester un (sauf mon Minolta 35-70 4 AF Macro mais qui ne permet pas du 1:1) j'aimerais savoir ce que vous pensiez des objectifs suivants:

- SIGMA 50mm F/2.8 EX DG Macro
- SIGMA 70mm F/2.8 EX DG Macro
- SIGMA 105mm F/2.8 EX DG Macro

- TAMRON SP AF 60mm F/2.0 Di II 1:1 Macro
- TAMRON SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

- SONY 100mm F/2.8
- SONY 50mm F/2.8

Apparemment les 90/100/105mm sont plus répandus que les autres. Le Sony 100mm est très plaisant mais 1/3 plus cher que les Tamron 90mm et Sigma 105mm.

Le Tamron 60mm a quand à lui une meilleure ouverture que tous les autres...

Help me!

pour moi le 90 macro tamron est le meilleur rapport qualite prix
et je te le recommande
avec un 50 on est trop pres du sujet et si tu veux faire des bebetes c est mieux un 100 ou 90

C'est pour photographier quoi?

Principalement des fleurs, feuilles, petits rampants (insectes, lézards). Ce que je n'arrive pas à faire avec mes objectifs actuels.

oui pour moi le 90 sera parfait

Meilleur que le Sony? (Bon pour le prix on peut acheter le 60 et le 90 Tamron lol )

90 ou 100mm pour la focale.

pour la marque le tamron, je crois qu'il existe 2 modèles, bien vérifier qi'il va au rapport 1:1 ou le minolta moins cher que le sony mais pas de traitement numérique.

En minolta tu as le old et le rs.Le old ne possède pas de limiteur de course.

jizzus a écrit :Meilleur que le Sony? (Bon pour le prix on peut acheter le 60 et le 90 Tamron lol )

Le 60 et le 90 tamron ont en gros la même distance de PDV au rapport 1/1, le minolta/sony 100 sera lui 6cm plus loin.
Sinon tu ne verras pas de différence de qualité optique entre la totalité des objectifs que tu as cité.
Je sais, j'ai eu 50 sigma et minolta, 100 minolta et 90 tamron.

Pas meilleur que le Sony, meilleur rapport qualité/prix

Sinon, je te conseille très fortement le(s) 50 macro Minolta, qui se revendent à des prix dérisoires au vu de la qualité optique de l'engin. On voit parfois ici des 50 2,8 à moins de 200 euros. Très très bonne optique, construction indestructible, "petit", "léger", un excellent choix. Je l'ai gardé pour le nex.

Pour voir la différence entre tous, faut taper les gros tirages.

Oui le Tamron 90 est bien spécifié 1:1. Le prix me parait correct.

Par contre es-ce que c'est bien de prendre un flash ring du type Sony HVL-RLAM?

jizzus a écrit :Par contre es-ce que c'est bien de prendre un flash ring du type Sony HVL-RLAM?

Non, ce n'est pas un flash mais des leds, éclairage pas top et puissance insuffisante .
En flash pas cher et bien il y a le metz.
Si tu veux un 90 tamron j'en connais un très bon état à vendre .

vroum a écrit :En flash pas cher et bien il y a le metz.

C'est un flash pour la macro?

vroum a écrit :Si tu veux un 90 tamron j'en connais un très bon état à vendre .

Oula avec les frais de port et les frais de douane qu'il y a pour la suisse (27€ à mon dernier achat)... je peux l'avoir pour 375€ fdp inclus.

1) A ma connaissance tous ces objectif macros sont très bons... J'ai débuté avec un sigma 90mm.

2) 50mm, ta lentille frontale se rapproche beaucoup du sujet, donc pour sujets inanimés ou animaux peu farouches;
200mm, tu restes vraiment plus loin, mais lourd et cher... libellules en vol au-dessus de l'eau par ex.
Le 100mm (gamme 90-105...) est le meilleur compromis en polyvalence.

3) Pour moi, tests d'ear à l'appui, les différentes versions du 100/2,8 Minolta et son clone Sony sont un cran supérieur en piqué réel sur tirage, même si cela n'éclate pas dans les tests (ear avait je ne sais plus tamron ou sigma. Sur les tests optiques de CI, il était au niveau du Minolta; il a essayé le mien, et a vendu dans les 48h le sien pour acheter un Minolta). Ce Minolta en occasion (même la plus ancienne version dite "old") peut être un bon plan par rapport au Sony neuf.

PS: Cf. Mero, si 50mm te suffisent, le 50/2.8 macro Minolta est excellent. Si tu te contentes du rapport 1:2, le Minolta 50/3,5 est un bon plan économique et qualité très bonne aussi?

jizzus a écrit :

vroum a écrit :En flash pas cher et bien il y a le metz.

C'est un flash pour la macro?

Oui, là: http://www.metz.de/en/photo-electronics/mecablitz-models/slave-flash-units/mecablitz-15-ms-1-digital/product-information.html

jizzus a écrit :

C'est fou ça, Sony qui vend un flash ring en griffe iso ! C'est un peu du foutage de gueule...

jr56 a écrit :1) A ma connaissance tous ces objectif macros sont très bons... J'ai débuté avec un sigma 90mm.

2) 50mm, ta lentille frontale se rapproche beaucoup du sujet, donc pour sujets inanimés ou animaux peu farouches;
200mm, tu restes vraiment plus loin, mais lourd et cher... libellules en vol au-dessus de l'eau par ex.
Le 100mm (gamme 90-105...) est le meilleur compromis en polyvalence.

3) Pour moi, tests d'ear à l'appui, les différentes versions du 100/2,8 Minolta et son clone Sony sont un cran supérieur en piqué réel sur tirage, même si cela n'éclate pas dans les tests (ear avait je ne sais plus tamron ou sigma. Sur les tests optiques de CI, il était au niveau du Minolta; il a essayé le mien, et a vendu dans les 48h le sien pour acheter un Minolta). Ce Minolta en occasion (même la plus ancienne version dite "old") peut être un bon plan par rapport au Sony neuf.

PS: Cf. Mero, si 50mm te suffisent, le 50/2.8 macro Minolta est excellent. Si tu te contentes du rapport 1:2, le Minolta 50/3,5 est un bon plan économique et qualité très bonne aussi?

Mon 70-200 Sigma est dit macro... Je ne sais pas si c'est vraiment utilisable pour le la macro en 200? Si c'est cavquentu veux dire par 200mm macro bien sur