Forum AlphaDxD

Bonjour à tous
Voilà je viens d'avoir un a850 depuis peu et je voudrai un UGA en fixe pour faire du paysage essentiellement
Je ferais peut-être une dizaine de tirages ou (ça dépends de mes réussites)plus en A3 et A2 et c'est tout , donc je peux me satisfaire d'une qualité plus milieu de gamme
Je sais qu'il existe depuis peu un 24f2 mais le prix est un peu élevé
J'ai pensé au CZ 16-35
Tout a un prix mais je voudrais quelque chose de correct sans y mettre une fortune .
Quels sont vos conseils ?

Il n'y a guère de choix dans notre monture ; en dehors du 2,8/20 AF Minolta d'occasion (ou neuf, en version Sony) et du 3,5/17 AF Tokina ; j'en ai eu un en version ancienne, avec le parasoleil intégré ; la dernière version est optiquement identique, mais avec des bagues différentes et un parasoleil amovible... Bonne qualité, mais je l'avais revendu quand je suis passé au numérique APS-C, où il cadrait comme un 25,5. Il y a aussi les Sigma 1,8/20 1,8/24 et 1,8/28 mais ils sont assez chers et pas terribles. Si tu trouves un Tokina 3,5/17 , ça peut être une bonne affaire car il se négocie autour de 200 € quand on en trouve un. En zoom, le Sigma 12-24 est sidérant (122° !), mais il faut tomber sur un bon car il semble qu'il y ait une certaine dispersion en qualité... J'en ai un, qui me satisfait d'autant plus qu'il m'évite l'achat et l'utilisation d'un objectif à décentrement pour la photo d'architecture : avec 24 Mpixels, je peux recouper sans état d'âme !

A3 tu peux encore utiliser le 2,8/20mm mais A2... Là c'est le CZ 16-35 ou le CZ 2/24.

ear_78 a écrit :A3 tu peux encore utiliser le 2,8/20mm mais A2... Là c'est le CZ 16-35 ou le CZ 2/24.

Sinon si tu veux pas te ruiner et voir si la focale te convient prends un taminolta 17-35 ou un minolta 17-35G

Oui je m'y attendais un peu en effet il n'y a pas beaucoup de solutions à mon problème sans y mettre le prix .

Pour le zoom sigma je suis un peu rétissant de par la mauvaise presse de la marque et pour les fixes ce que tu me dit JCGelbard n'est pas encourrageant puisque tu dis cher et pas terrible ; donc j'oublie.

Oui ear_78 je t'avais bien lu dans d'autres fils où tu parlais de ces 16-35 et 24f2 mais moi je cherche à minimiser le prix car je viens de me couper un bras je vais attendre pour l'autre .

Je viens de voir juste à l'instant la réponse de toons56 avec le 17-35 G qui pourrait peut-être aller selon les prix qui se pratiquent

Merci pour vos réponses

Pour du paysage, le sony 50mm f/1.4 c'est top et pas cher.
Après le 35mm G en occasion n'est pas une mauvaise affaire dur à trouver.
Plus large c'est plus architecture .

Je viens de voir que tu as déjà le 24-70 cz, il devrait suffir pour ton application en plus tu as aussi le 50mm f/1.4.

Oui fabco je suis d'accord avec ta proposition mais c'est pour essayer la pratique de la focale fixe car je n'ai
pas encore pratiqué et je lis souvent que certains ne veulent rien d'autre donc je veux essayer c'est tout .
Je veux voir si je peux m'y faire . Et cela me permettrait d'être plus leger à certains moments .
Jusqu'a maintenant j'enmenais tout mais ça va commencer à faire du poids donc selon le but de ma sortie je vais essayer de trier le matériel à faire suivre .
Pour le 24-70 CZ ear_78 disait que le 16-35 cz était devant et que le 24f2 encore devant . Comme je ferais peut-être des tirages en a3 ou a2 j'ai peur d'être juste .
De toutes façons le 50mm/1.4 sera trop court même en paysages (pour ma pratique)
Le zoom est très bien mais je pense qu'on devient paresseux et ça enlève du piment à certaines situations
mais bon c'est un avis tout à fait personnel

Le 50mm c 'est trop court ou trop long.
Tu dis qu'il est trop court dans ce cas il te faut 85mm, trop long un 24mm ou un 28mm.
Je trouve que déjà un 24mm en paysage ce n'est pas simple à gérer, le plus dur c'est le premier plan car tu as tendance à éloigner l'horizon.

Exact je me suis planté . Le 50mm est trop long pour moi .
Il me faudrait un 24mm dans certains cas seulement mais en fixe c'est sûr que la souplesse n'est pas la même qu'avec un zoom d'où ma recherche

La souplesse n'est pas la même mais avec un fixe tu es obligé de penser ta photo, de trouver le bon angle de pdv.Avec un zoom tu tournes une bague et tu trouves que c'est mieux.
Depuis que j'ai le FF, j'aime beaucoup le 50mm.Et pour l'instant l'absence de zoom transtandard ne me dérange pas.
Mon prochain achat sera le 24mm pour l'archi et les autres petites choses que le 50 ne permet pas toujours de faire à cause du manque de recule.
Il y a trente ans j'étais en fixe, il n'y avais pas beaucoup de zoom de bon qualité.Après on s'habitue au zoom.Revenir en arrière est plus difficile mais pas infaisable.Le gros avantage le poids, en ce moment les optiques zooms ont beaucoup de verre donc lourd.
J'aimerais bien avoir un bon 35 f/2 qui passe mieux que le minolta.
Un jour peut être.

Pour revenir à toi il n'y pas 36 solutions.Soit le 24 soit le 16-35 en plus le reste tu as.

Le CZ 24-70 est quand même utilisable à 24mm pour faire des 50x75 d'archi et de paysages ! Mais il faut fermer à f/8, corriger la distorsion et les AC si nécessaires. Puisque tu le possèdes, achètes alors DxO avec la remise de Noël.

Maintenant, si tu as vraiment besoin de descendre en-dessous du 20mm... Aucun salut en-dehors du 16-35mm ! Le 14mm Samyang, le 17 Tokina, le 17-35 D et même le 17-35 G (ne parlons pas du 20-35...) sont vraiment loin, loin derrière le CZ en terme de piqué ! Mais encore une fois tout dépend de la taille du tirage final. A3 en retroussant les manches devant l'ordi c'est tout à fait correct. A2 là... Et 50x75 ou 60x90 faut pas rêver.

Merci de ta réponse ear qui m'éclaircit d'avantage les idées . J'étais resté sur ton explication , à savoir :
Le 24f2 est meilleur que le 16-35mm à 24 qui à son tour est meilleur que le CZ 24-70 .Partant de là je me suis dis que le 24-70 devenait certainement pas limite mais qu'on pouvait largement faire mieux avec les autres .
Pour ce qui est du tirage je verrai bien selon les résultats si A3 ça va pas hé bien ce sera A4 .
J'aurai bien voulu avoir le maxi en piqué et c'est vrai qu'a lire ceux qui ont pu tester le 24mmf2 ça fait envie .
Je ne vais quand-même pas me pleindre de n'avoir que le 24-70 .
Maitenant je vais attendre Noël 2011 ou une super promo chez Sony mais là.....faut pas rêver

Il ne faut pas oublier que je tire en 50x75 ou 60x90, voir 80x120... Mes exigences sont particulières et en 60x90 je vosi la différence entre le 16-35 et le 24-70 à 24mm ! Mais je ne le verrai probablement pas sur un 30x45... C'ets là le sens de mon message précédent !

Il fait quel poid ce 24 f2?

ear_78 a écrit :Il ne faut pas oublier que je tire en 50x75 ou 60x90, voir 80x120... Mes exigences sont particulières et en 60x90 je vosi la différence entre le 16-35 et le 24-70 à 24mm ! Mais je ne le verrai probablement pas sur un 30x45... C'ets là le sens de mon message précédent !

D'accord ear je saisis mieux la nuance de tes explications . En effet je pensais que la différence à 24mm était assez significative alors quitte à investir mieux vaut attendre et faire le bon choix . Si les tirages que j'envisage sont plus petits que les tiens je ne verrai rien effectivement .
Encore merci pour ces renseignements .

Dans les 550 grammes ce 24f 2 et moins long que le 24-70 ou 16-35 .
Ludo