Forum AlphaDxD

J'ai presque vendu mon sigma 135-400 (4 mois pour le vendre, c'est un record, non?) et je recherche un objectif macro. Je sais, remplacer un 135-400 par un objo macro, c'est une drole d'idée, mais acheter une longue focale fut une erreur de jugement car je l'ai à peine utilisé.

Bref, en cherchant le cailloux idéal, j'ai fais pas mal de recherches, ici et ailleurs... et je suis toujours assez confus sur lequel choisir.

j'ai une petite liste de candidats:

- Sigma 105 2.8
- Tamron 90 2.8
- Minolta/Sony 100 2.8
et aussi peut-être le Sigma 70 2.8 (pas mon premier choix, vu que je prefere avoir une focale plus longue, pour les portraits)

Si le prix n'était pas un problème, je prendrai sans doute le 100mm (soyons fou, je prendrai le 200 f/4 !), avec comme argument le microcontraste plus élevé et la qualité de construction, mais comme toujours, mon budget est limité (+/- 350?) donc il faudra surement faire quelques compromis (sauf si j'en trouve un pour 350? !).

Je voudrai quelques opinions des guru (et pas seulement) du forum qui ont apparemment déjà testé tous les objectifs de monture minolta...

Après avoir vu plusieurs fils sur ce sujet, je vois des pro-minolta avec des arguments solides (comme la construction de l'objo ) mais il y a aussi des pro-sigma (qui ferait pareil que le minolta mais pour moins cher), sans oublier le tamron... Et bien que les deux (trois) cotés aient de bons argument, j'ai eu l'impression qu'aucune conclusion n'a été faite (du moins, dans les fils que j'ai vu) sur l'objectif avec le meilleur "bang for the buck", comme disent les anglophones.

En 2 mots: il vaut mieux attendre (indéfiniment ) pour pouvoir s'offrir le minolta/sony, ou le sigma/tamron est largement suffisant (sachant que je ne tiens pas à imprimer des posters) ?

Help

J'ai eu le même dileme...J'ai éliminé le minolta (car je ne voulais pas m'aventurer dans de l'ocaz, "c'est mon choix !" ) et le sony (trop cher neuf). Dans les topics, le tamron et le sigma sont aux coudes à coudes alors difficile de faire un choix...
Par contre en regardant les review des 2 objectifs qui ont retenus mon attention, je me suis aperçu que le tamron était un peu mieux côté piqué, mais légèrement, enfin bref ce sont les tests qui m'ont fait opter pour le tamron.

le Tamron : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_90_28/index.htm
le Sigma : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_105_28/index.htm
Je n'ai pas trouvé le Minolta...

Les experts pourront certainement t'aiguiller mieux que ca...

pour redire ce qui a déjà été dit, le minolta/sony a pour lui une meilleure construction et un meilleur microcontraste. Il est aussi le plus cher.

Le sigma et le tamron, c'est kif kif.
J'ai le sigma et la construction me parait quand meme très bonne, et j'en suis très satisfait.

Donc bon.....meme si le minolta aura peut-etre une meilleur longévité (peut-etre), le sigma/tamron coute bcp moins cher pour d'excellentes performances...proches de celle du minolta (voire idem pour un oeil non averti)...

Question tarif, j'ai craqué pour l'achat chez BH Photo à NY. A ce prix-là, et vu la conversion USD/EUR actuelle, ça couvre largement les frais de port, de douane, de TVA, de courtage

J'ai même regretté de ne pas en avoir pris deux, au prix où ces petites choses se vendent sur ebay

Dans les magasins sérieux à suivre, il y a aussi (parité euro/dollar oblige) Adorama : tout aussi sérieux, tarifs similaires et bien achalandé.
Un point positif : le paiement PayPal pour ceux que les virements internationaux rebutent.
A titre d'info concernant les frais supplémentaires, j'y ai commandé les 2 anciens macro 50mm et 100mm f/2.8 pour un tarif intéressant (760$ soit 550?), hélas je n'ai pas réussi à échapper à la douane française, ce qui a alourdit la note de ... 188? - attention !
Amicalement,

Sigma vs. Tamron : choisir pour standardiser son parc optique.

Minolta/Sony et Pentax : Tamron (filtre 55 mm)
Canon, Nikon : Sigma (58 mm)

Ça simplifie l'équipement en filtres et l'installation d'un flash macro?

C'est sûr qu'ils ne font pas très fort coté diamètre, chez Sigma. 4 objos, 4 tailles différentes :
50/2.8 : 55mm
70/22.8 : 62mm
105/2.8 : 58mm
180/3.5 : 72mm
Je suis obligé d'utiliser des stepdown rings avec mes flashs macro, c'est galère...

Adorama est effectivement très bien mais c'est douane assurée

Schtroumpf a écrit :Question tarif, j'ai craqué pour l'achat chez BH Photo à NY. A ce prix-là, et vu la conversion USD/EUR actuelle, ça couvre largement les frais de port, de douane, de TVA, de courtage

J'ai fait exactement la même chose ! Par contre, c'est vrai que tu pleures quand tu vois ce que tu laisses en frais de douane...

Et dernière chose, quand je me posais exactement la même question que toi, ce qui m'a fait basculer sur le sony au final, c'est que dans les tests il atteint le rapport 1/1 à une distance plus lointaine que les sigma ou tamron. Utile pour shooter de la bestiole...

Merci à tous pour vos réponses. Plusieurs d'entre vous me conseille des objos venu des US (donc douane assuré, surtout ici au portugal) qui coutent sans frais ni douanes plus de 500?, ce qui va assez au dela de mon budget

Je pense aller vers le sigma 105 ou le tamron. Je n'ai aucun problème avec des objos d'occaz (par contre je ne voudrai rien avec les douanes portugaises... mauvaise expérience), donc si je trouve une bonne affaire pour le minolta, tant mieux, mais je n'y crois pas trop

Entre le sigma et le tamrom, il n'y a pas de mauvais choix, mais je connais déjà la qualité de construction de la série EX (qui est tout à fait correcte), donc je penche plutôt vers le sigma.


Merci encore d'être passé et si quelqu'un a d'autres conseils/suggestions, n'hésitez pas

un dernier petit point...a priori pas de différences visibles entre le 105 EX et le 105 EX DG...
donc prends le moins cher

Dites, combien vous seriez prêt à donner pour un minolta 100 macro 2.8 RS en très bon état? Avec boite, bouchon, tout le bazar (mais pas de garantie)...

Je ne sais pas si celui de Red est encore en vente, mais il était à un prix très convenable. En gros, si le 100/2.8 RS est en très bon état, son prix normal est entre 400 et 450?. Maxxumeyes le donne à 441? en moyenne. Mais on peut le trouver à moins avec un peu de chance ou de patience...

Je viens d'acheter un sur e-bay pour 366? (fdp inclus). Si tout arrive chez moi sans souci, je sens que ça sera ma première (très) bonne affaire!

Faut dire que j'en avait un peu marre de voir les autres (par exemple le fil "look at the great deal I've got" sur dyxum où ils se la pètent) à se faire les meilleurs affaires...



Maintenant, si je trouve un 80-200 G HS pour 400?, ce serait parfait...

dmk1 a écrit :Je viens d'acheter un sur e-bay pour 366? (fdp inclus). Si tout arrive chez moi sans souci, je sens que ça sera ma première (très) bonne affaire!

Un quoi? minolta 100/2,8.
Dans ce cas, très bonne affaire, même si c'est la première génération (mais en fait, les trois sont équivalentes coté formule optique; quelques évolutions dans l'ergonomie, mais qui ne justifient pas les différences de prix qu'on voit parfois).

Un peu tard donc pour répondre sur la question initiale, mais je dirai que les sigma/tamron sont très bons, le Minolta excellent (son piqué sur de vrais photos est au-dessus des autres malgré les tests sur mires qu'avait fait Chasseur d'Images par ex.)

Pour le 200/4 macro... ( cf. ton premier post) ne regrette rien . Son poids allié à sa longueur le rendent assez pénible à utiliser dans la durée (séances de musculations utiles). Il est extraordinaire pour certaines photos (libellules au-dessus de l'eau par ex.) mais beaucoup moins polyvalent que le 100.

Pour le 80-200 HS à 400?... l'espoir fait vivre (ou alors, méfies-toi, il y aura un piège!).