Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

J'ai un Dynax 600si avec 2 zooms dont je ne vais surement pas me séparer :
. le 28-70 APO 2,8
. le 80-200 APO 2,8 (le blanc pour préciser comme dans les posts precedents)

Bref en passant (au numérique, eh oui !) au capteur APS-C (alpha 700 peut-être ...) je me retrouve avec un
42-105 et
120-300
Autant dire que mon 80-200 ne va plusbeaucoup me servir

Ca vaut le coup d'attendre un sony full frame pour revenir à x1 ?
Sinon en passant à x1,5 on perd de la qualité ?

Si je choisis le format APS-C je n'ai plus de grand angle (quoique 28mm c'était limite); vous choisiriez Sony ou autre ?

Ca fait beaucoup de questions; mais j'imagine que d'autres se posent les mêmes questions.

Merci d'avance à tous

salut

vu le matos....sony !

j'utilise souvent le 80-200 bianco , en voyage, et résultat top !
pour le GA il y a le super 16-80 zeiss !! et quand je crains pour l'objo, le 18-70 sony est pas mal du tout!

vu l'annonce du alpha 700, qui reprend l'ergonomie du D7d, qui rappelle donc le D7, garde tes cailloux, ça va le faire !
panou nice

Bienvenue à toi, jimmik

Tu as deux magnifiques cailloux, et l'Alpha 700 qui sera disponible d'ici un mois et demi (à la louche) leur permettra de donner tout leur potentiel. Si tu préfères réserver tes sous pour le flagship FF de 2008, tu peux acheter un Alpha 100 qui est très bon et qui te fera patienter tranquillement.

En ce qui concerne le cropfactor 1.5x, il faut déjà que tu saches que tu ne perdras rien en qualité. Avec l'un ou l'autre boîtier, tu seras même gagnant car l'équivalent-pixels d'un film argentique se situe entre 4Mpx pour les pelloches standard et 8 Mpx pour les meilleures.

Ce cropfactor présente des avantages et des inconvénients.
L'avantage principal est que tu auras des longues focales à grande ouverture. Pense qu'avec ton 80-200/2.8, tu vas te retrouver avec une possibilité de shooter à 300mm et à f/2.8. Autre façon de voir les choses : le 80-200 à 135mm est absolument excellent. Cette focale deviendra un 200mm en APS-C. Tu vas donc avoir un 200mm excellent alors que tu en avais un moins bon en argentique (à 200mm, le 80-200 a un piqué un peu en baisse, surtout à 2..
Inconvénients : plus de grand-angle et obligation d'acheter un nouvel objo. Second inconvénient : le cropfactor augmente mécaniquement la PDC. C'est bien dans certaines circonstances, mais globalement dommage.
En bref, plus d'avantages que d'inconvénients de mon point de vue, et surtout aucune inquiétude qualitative à avoir : tes deux objos qui ont un pouvoir séparateur très élevé donneront encore plus de bonnes choses sur un capteur 10 ou 12 Mpx que sur un film.

Tu peux meme patienter avec un superbe D7D ...
bon ok ...

AlphaDream a écrit :à 200mm, le 80-200 a un piqué un peu en baisse, surtout à 2..

Tiens c'est marrant, on peut pas mettre "8" avant une ")", ça fait un smiley !

Bonjour jimmik et bienvenue.

Effectivement, étant donné les 2 bêtes dont tu es en possession, ce serait dommage de ne pas prendre un Sony !!!! Tes fabuleux objectifs se retrouvent en plus stabilisés !!!!

Pour le grand angle, finalement tu as plusieurs choix:
le Carl Zeiss 16-80
un 20 2,8 d'occase (super objo)
un 17-35 2,8-4 Konica-Minolta qui se trouve d'occase pas cher et qui donne de très bons résultats, en plus d'être compatible 24x36.

AlphaDream a écrit :Tu as deux magnifiques cailloux, et l'Alpha 700 qui sera disponible d'ici un mois et demi (à la louche) leur permettra de donner tout leur potentiel. Si tu préfères réserver tes sous pour le flagship FF de 2008, tu peux acheter un Alpha 100 qui est très bon et qui te fera patienter tranquillement.

+1... au passage, ear_78 vend le sien sur le forum, à pas très cher, je trouve...
Sinon, donc, vous pensez tous que le Sigma 28/70EX va bien passer sur l'alpha700 ? Dont acte, je le note...

Clairement, Jimmik, tu n'es pas marié et tu peux tout revendre, mais la monture Sony te tend les bras. Pourquoi n'utiliserais-tu pas ton 80/200 x1.5 ??? On est bien un certain nombre à utiliser le 500 f/8 x1.5... à main levée grace à la stabilisation du capteur...
Non, aucun doute... fonce. .
Pour le grand angle, à voir selon tes habitudes/envies photographiques, ou bien tu revends ton 28/70 pour acheter le 16/80 (ou bien, solution de moindre qualité, mais de moindre budget aussi, le 16/105 en kit avec l'alpha700 ou le 18/70 en kit avec les alpha 100 et 700). Ou bien tu gardes le 28/70 (en pensant peut-être passer au full frame un jour ou encore en pensant à l'usage mixte argentique/numérique) et tu le complètes en dessous, par une optique fixe, ou par un zoom très grand angle :
- Sony 11/18
- sigma 10/20
- sigma 12/24 : le seul zoom très grand angle compatible 24x36... mais demande toi d'abord si tu utiliseras un 12mm en 24x36...
- Minolta 17/35
- Minolta 17/35 G
...

Fais des recherches sur le forum... on a pas mal parlé de ces alternatives .

mero a écrit :Bonjour jimmik et bienvenue.

Effectivement, étant donné les 2 bêtes dont tu es en possession, ce serait dommage de ne pas prendre un Sony !!!! Tes fabuleux objectifs se retrouvent en plus stabilisés !!!!

Pour le grand angle, finalement tu as plusieurs choix:
le Carl Zeiss 16-80
un 20 2,8 d'occase (super objo)
un 17-35 2,8-4 Konica-Minolta qui se trouve d'occase pas cher et qui donne de très bons résultats, en plus d'être compatible 24x36.

En parlant de ce 17-35 je trouve que l'on boude assez souvent cet objectif... moi même après avoir vu des posts sur le forum je regrettais cet achat sans même l'avoir utilisé. et puis à l'essai, il s'avère de très bonne facture. Il y a des ojectifs qui n'ont pas la côte !!! dommage...car ils sont très bons sometimes !!
c'etait une parenthèse dans ce topic

C'est vrai qu'il a été injustement critiqué sur les D7D et D5D. Je l'ai eu et pourvu qu'on diaphragmait suffisament, on obtenait des images PIQUEES et qui utilisaient toute la capacité du capteur 6 MP.

Mais... Sur l'Alpha, de 17 à 20mm, on a des AC qui n'apparaissaient pas sur les capteurs 6 MP. Donc il faut quand même post-traiter quand cela est nécessaire (transition toit/ciel ou branches/ciel par exemple).

J'ai pas trop remarqué les aberrations.... Et il est quasi toujours bien fermé vu le range, et j'en suis effectivement assez content.

Voilà, en gros, soit tu prends un Sony avec un grand angle en complément, soit tu prends une autre marque, qui ne t'apportera pas grand chose (sauf si tu prends un eos 5D par exemple), et là, tu vas y perdre beaucoup de plumes. A toi de voir.

Dans ce dernier cas, je te prends ton 80-200 pour un bouchée de pain bien sûr

ear_78 a écrit :C'est vrai qu'il a été injustement critiqué sur les D7D et D5D. Je l'ai eu et pourvu qu'on diaphragmait suffisament, on obtenait des images PIQUEES et qui utilisaient toute la capacité du capteur 6 MP.

Mais... Sur l'Alpha, de 17 à 20mm, on a des AC qui n'apparaissaient pas sur les capteurs 6 MP. Donc il faut quand même post-traiter quand cela est nécessaire (transition toit/ciel ou branches/ciel par exemple).

Ear J'aurai été honoré de voir tes agrandissements afin de me rendre compte différence entre chaque objectif même si tu utilises plus de grand angle que je n'utilise pas forcément souvent ....

Merci à tous j'ai maintenant des élements de reflexion.

En ce qui concerne le full frame, je n'avais pas vraiment réalisé le futur prix; 2000?, 2500, plus ?
Bref ça ne serait pas sérieux.

Reste le choix du grand angle, fixe ou zoom, je ne sais pas encore.

Il me reste une autre question basique mais très importante.
Je la pose dans ce sous forum sans être certain que c'est le bon forum; le modo pourra eventuellement la rediriger.

Je viens de l'argentique (nostalgie... , la chambre noire, les travaux sous l'agrandisseur, l'aventure du cibachrome ... ) BREF

Si je compare mes anciennes pelloches fuji 100 et autres et même kodachrome ( quand je faisais de la diapo) avec le numérique :
alphadream tu dis que l'equivalent ancien -nouveau serait entre 4 et 8mo pixels ?
On parle du capteur ou du fichier résultant ?
.
Dans les specs du alpha 700 on trouve les formats :
large, medium, small et pour chacun raw, jpeg standard, fin, ultrafin ... !!!!!
Bon sang, un vrai casse tête !!!!! c'était plus simple avant !
On choisissait la sensibilité et hop, terminé (presque)

Que choisir de manière simple sans avoir à se poser la question à chaque photo ?
J'avoue qu'il me manque quelques bases; si certains ont, plutôt que de répondre ici, un lien vers un dossier je suis preneur.

Encore merci à tous.

Je suppose qu'AlphaDream parlait bien de la résolution du capteur (12Mp pour l'alpha700 et 10 pour l'alpha100, donc a priori au pouvoir résolvant supérieur à tes anciennes pellicules, a fortiori si elles étaient traités dans le premier labo venu...) et pas de poids de fichier, ce dont on se fiche presque éperduement en réalité...
Après, et sauf à être limité en espace de stockage sur sa (ses) carte(s) mémoire(s), on choisira seulement entre le jpeg le plus fin (qui peut le plus peut le moins) et le raw. Je te laisse faire une recherche sur ce dernier format sur ce forum pour en comprendre les possibilités, mais commencer le numérique en jpeg n'a rien de limitatif. En tout état de cause, c'est une question que l'on résout une fois pour toute ou presque, mais jamais avant chaque photo.
Il y a en revanche bien d'autres paramètres qu'il te faudra apprendre à maitriser, soit depuis ton boitier si tu es en jpeg, soit en post-traitement si tu es en raw : contraste, saturation, netteté...

Bon courage... ce n'est que du plaisir... sans doute comparable à celui de ton labo argentique à bien des égards... .

Le prix d'un 24x36, tu as la réponse.

on en a longuement parlé, mais, à moins de ne pas pouvoir le faire faute de temps par exemple, on utilise principalement le mode RAW.

Tu peux réellement le comparer à une pelloche. Le traitement, c'est toi qui le fait. En mode auto, l'ordi te trouve des réglages (en fonction des exifs), et si ça ne te plait pas, tu règles toi-même. Il existe de très bons logiciels et très simple, même gratuits.

Quand tu as fini, tu enregistre dans le format que tu veux.

Le raw te permet des retouches quasi impossible en jpeg : température des couleurs, restitution des fins détails par faible contraste, bref que du bonheur (Conca nous avait donné un exercice difficile de rattrapage de couleur : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=4007 pas possible de reprendre autrement qu'en raw)

mero a écrit :Le raw te permet des retouches quasi impossible en RAW

Il faut lire :

Le raw te permet des retouches quasi impossible en JPEG

oops, merci, c'est corrigé.