Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
je vais passer dans les 2 ou 3 mois à venir d'un a550 à un FF, certainement le a850.

comme j'avais anticipé un peu depuis 1-2 ans, tout les obj que j'ai acheté ont été prévu à cet effet, sauf...
mon grand angle (sigma 10-20 / 4,5-5,6) qui est aussi mon plus vieux obj et celui que j'utilise le plus souvent.
je vais donc être obligé de le changer, car un problème de compatibilité se pose avec le FF.

comme suis un peu novice en termes de techno photo, j'ai besoin d'un peu d'aide et de confirmation.

je pense avoir compris qu'avec le facteur d'agrandissement de 1,5
mon 10-20 sur aps-c me donnait un equivalent focale FF 15-30 ?

donc s'offre à moi soit le sigma 12-24 DG soit le sony 16-35 (2x plus cher) ?

est ce que quelqu'un possède l'un ou l'autre et peut en donner un retour ?

merci d'avance.
++

david

salut, tu peux passer te présenter par la même occasion

c'est le contraire. Ton 10-20 donne un 7-14 sur un ff. c'est l'aps-c qui "agrandit" la focal. Bref, il y aura des expert qui te le diront ici En full frame, il y a le 24-80 zeiss qui est de la tuerie ou moins à t as place je prendrais le 14mm samyang mais il est tous manuel. Attend encore un petit moment et tu aura plein de réponse et plein d'objectif

Tout a côté lionel
Bon, un équivalent à ton 10-20 serait un 15-30 en FF.
Le 12-24 Sigma est plus court ca peut être gênant si c'est ton objectif le plus utilisé.
Il y a pour pas cher les Minolta 17-35 (focales sympa) et Tamron 20-40, les 2 en occasion.
On dit qu'ils ne sont "pas assez bons" pour le 850 mais en pratique le résultat est bien meilleur que celui obtenu avec le 10-20...
Sinon pour beaucoup plus cher le CZ 16-35 est excellent.

Lionel a écrit :salut, tu peux passer te présenter par la même occasion

c'est le contraire. Ton 10-20 donne un 7-14 sur un ff. c'est l'aps-c qui "agrandit" la focal. Bref, il y aura des expert qui te le diront ici

Lionel tu risque de te faire tapper en parlant d' "agrandir" la focale.
Un 50 mm reste un 50 mm qu'il soit monté sur un APSC, un FF ou un moyen format.
Ce qui va changer c'est le champ cadré : à cause de la taille du capteur un 35 mm sur un APSC cadre comme un 50 mm sur un FF.

Donc souenellen à bien raison, l'équivalent de son 10-20 APSC est un 16-35 en FF (ou bien 15-30 pour être exact mais cette focale n'existe pas chez Sony)
Le 12-24 Sigma va être sensiblement plus grand angle, sur ton 10-20 quel sont les positions que tu utilise le plus ?
Sinon il faut peut être s'orienter vers des focales fixes, certains ici ne manqueront pas de te parler du CZ 24 f2 qui vient de sortir.

Edit = Cramé par Jujucoline

jujucoline t'as donné la bonne réponse.

Tu as tout bon donc. Ton sigma pourra se monter sur un a850, par contre, il faudra prévoir soit un mode aps-c, soit un énorme vignettage...

Il y a le 12-24. Cependant, tu peux aussi lorgner du coté du 17-35 2,8-4 Tamron ou mieux, Minolta, qui s'en sort très honorablement, sauf pour du paysage sur très grand tirage. Tout dépend ce à quoi tu vas le destiner.
Restent les 17-35 Minolta G, cher et quasi introuvable, et comme tu le dis, le 16-35 Zeiss, certes cher aussi, mais d'un niveau de qualité superlatif, qui peut remplacer des fixes sans aucun soucis.

Tu peux aussi regarder du coté des fixes un bon vieux Minolta 20 2,8.

Tu devrais nous indiquer quel est ton zoom trans-standard au-dessus de ce futur grand angle.
Attention au 12/24 en usage 24x36... c'est ttttttttttrrrrrrrrrrrrrrrrrrèèèèèèèèèèèèèèèssssssssss large... résultat : des difficultés à exposer juste car il y a très souvent des contrastes forts dans le cadre... et plus encore des difficultés à composer efficacement une image cohérente.
Sincèrement, je n'utilise le mien que pour des images décalées, en cherchant une grosse dynamique... et le résultat est rarement heureux.

Sinon, il ne semble plus au catalogue, mais toujours chez sigma, il y a eu un 15/30 compatible 24x36.
Ne pas non plus exclure le Samyang 14/2.8... fixe, non autofocus, mais les tests semblent concluant.

Le 17-35 G, il va y en avoir un en vente sous peu.

ha fangio va passer au nex aussi?

Non il est passé au cz 16-35!

Il est clair que le CZ 16-35 est loin devant tous les autres... Diaphragmé suffisamment il donne des A2 et A1 sans aucun souci de 16 a 35mm. Mais effectivement il est cher même si on commence a le trouver d'occasion a 1000 euros. Reportage, paysage, architecture il est parfait sauf son poids...

Le 17-35 G suffit pour du reportage, du paysage si on ferme a f/11 et si on n'a pas de détails importants sur les bords et les angles sont une bouillie de pixels, il est insuffisant pour de l'architecture. Mais il est encore cher d'occasion, pour moi ce n'est pas un bon plan au-dessus de 600 euros. Et c'est A3 maximum malgré les 24 MP du capteur.

Le KM 17-35 D est bon pour du reportage, mais il faut fermer a 8 au moins, juste pour du paysage et on l'oublie pour de l'architecture. C'est A3 ou A4 maximum selon les focales... Mais on le trouve a 250 euros, voir moins d'occasion...

Le Sigma 15-30 bon au centre, mais les angles n'en parlons pas et même les bords horizontaux sont mauvais. Ce n'est pas un bon plan en FF.

Les deux Sigma 17-35 (EX et EX DG) sont plus mauvais que le KM 17-35 D... Pas un bon plan non plus !

Le Minolta 20-35mm n'arrive même pas a être bon au centre, c'est un plus mauvais choix que le 17-35 D a mon avis.

Je n'ai pas testé le Tamron 20-40.

Le fameux Sigma 12-24 si cher a JCG et Eric... Une merveille sur le D7D, tres bon sur l'Alpha 100, correct sans plus sur l'Alpha 700... Donc je vous ferai grace des resultats sur un FF ! De 12 a 18mm on sort un A4, voir un A3 en retroussant ses manches mais c'est faisable, de 18 a 24mm vaut mieux s'arreter au A4...

En fixes, bien entendu il y a le CZ 2/24mm... C'est le top mais pour 990 euros !

Dans les anciennes optiques Minolta, seul le 2/35mm s'en sort tres bien et permet de sortir des A1/A2 y compris d'architectures. Mais il est difficile a trouver.

Le 2/28 pique fort au centre, ça va sur les bords pour du paysage mais c'est très juste pour l'archi et les AC sont énormes selon l'éclairement. A3 maximum.

Le 2,8/28 est bon pour du reportage a f/8 mais il souffre en paysage et architecture... A3 pour du reportage, A4 pour le reste.

Le 2,8/24 est un peu moins bon que le 2/28 et un peu meilleur que le 2,8/28 mais les memes remarques ci-dessus s'appliquent au 24mm.

Le 2,8/20mm est meilleur que les 2/28 - 2,8/28 - 2,8/24 et il permet de sortir un A2 utilisé a f/11 pour du reportage ou du paysage MAIS attention aux zones violettes dans les angles des qu'on est sous ex... C'est impossible a enlever en post-traitement !

ça c'est une réponse façon ear tout craché! Propre, net, sans bavures (sauf les zones violettes dans les angles )
Merci pour le cours!

ha ben la tu as tout je crois

merci earrrrrrrrrrr

donc moralité : cz power!

le ear est très clair, mais à pondérer selon ses ambitions/usages hein... c'est pas tous les jours qu'on sort du A2....

rascal a écrit :le ear est très clair, mais à pondéré selon ses ambitions usages hein... c'est pas tous les jours qu'on sort du A2....

Non ear c'est du A1 et A0!

rascal a écrit :le ear est très clair, mais à pondéré selon ses ambitions usages hein... c'est pas tous les jours qu'on sort du A2....

avec Rascal. Tout le monde n'imprime pas des posters de ses photos...

Personnellement, j'ai opté pour l'option Minolta 20/2.8 RS et ça me suffit amplement pour faire des livres photos de mes voyages, donc en gros du A4.