Forum AlphaDxD

Bonjour, voila, je veux agrandir mon parc d'objo. J'ai actuellement le 18-55mm Sony, dont je ne veux pas me séparer car bon passe partout. J'ai eu pendant un moment le 70-300 Tamron (4-5.6), la souplesse d'un zoom, c'est bien, mais niveau piqué, c'est pas ça. A ce jour je m'oriente vers les focales fixes...Plus particulièrement

135 F2.8 Minolta. Sur mon A230 pas de soucis, passera-t-il sur mon futur 14Mpix?
28 F2.8 Minolta. même quesstion.
50 F1.7 Minolta bon là je pose même pas la question lol

L'une de mes priorité étant le 135, il faut qu'il est peu d'abbérations et un excellent piqué. c'est le cas?

Ensuite, ça donne quoi pour le 28?

ben deja, tes orientations....135....50...28...tu sais dejà quelle est ton urgence non?
parce que là...pour t'aider la dessus...faut déjà que tu saches ce dont tu as besoin...
tu auris parlé d une hésitation entre un 100 et un 135 ...ok...mais là quand même?

Au niveau piqué, c'est tout bon, par contre les AC

erwan a écrit :ben deja, tes orientations....135....50...28...tu sais dejà quelle est ton urgence non?
parce que là...pour t'aider la dessus...faut déjà que tu saches ce dont tu as besoin...
tu auris parlé d une hésitation entre un 100 et un 135 ...ok...mais là quand même?

ouais l'urgence c'est le 135

ben le 135 alors....c une superbe optique...

erwan a écrit :ben le 135 alors....c une superbe optique...

Salut,
Tout dépend... Le 135 est un petit télé bien léger et peu encombrant.
Il ouvre à 2,8, il est bien construit et il pique fort.
Je lui ai trouvé néanmoins deux problèmes:
_ Il a des A.C assez prononcées dans certains cas.
_ Sa focale est trop longue en APSC pour de l'intérieur en espaces assez réduits.
Si c'est pour faire du portrait ou de l'intérieur, je te conseille plutôt un macro en 2,8.
Tu auras des Tamron, Sigma et Minolta (90 à 100mm) qui seront très lumineux, qui vont piquer terriblement et tu auras besoin de moins de recul en intérieur.
Autre avantage: Tu seras en même temps équipé en macro alors que si tu veux avoir une MaP courte avec le 135.... t'es pas arrivé.

Le 135 f/2.8 Minolta est bourré de qualités : petit, léger, discret et avec un piqué correct à partir de f/4.
Il a un défaut qui peut être gênant suivant ton utilisation : il produit pas mal d'AC, mais pour du portrait ce n'est pas forcément un problème par exemple. Dernier point intéressant, sur un APS-C il devient un petit télé de 200mm c'est toujours appréciable si on est à la recherche de "longues" focales lumineuses.
Le Minolta 50 f/1.7 est très bien même si, personnellement, je lui préfère la version Sony plastoc.
Concernant le Minolta 28 f/2.8, j'ai un avis beaucoup plus réservé, tout dépend ce que tu souhaite en faire, si tu cherche une optique piquée et homogène il va falloir t'orienter vers les 24 ou 20 mm, ou si c'est de l'ouverture qu'il te faut tu as le 35 f/2 qui est très bon ou le futur 35 f/1.8 qui est prometteur.

essaye le 50mm f1,4... tu peux toujours fermer plus, ça laisse de la marge, alors que l'inverse n'est pas possible... puis avec des bagues allonges ou une bonnette achromatique ça donne des résultats sympa en macro.

toutes les optiques que tu cites sont de bonnes optiques
le 28 est un peu mou à PO (de réputation) mais quand on le visse il est tres correct.

Perso je trouve que 28 c'est long sur du FF par contre comme objectif standard sur de l'apsc, c'est pas mal.

C'est quoi une optique qui "passe" ?

le 18-55, c'est quand même un peu léger comme optique de base... pas lumineux...
si tu disais ce que tu fais ou veux faire comme type de photos on pourrait mieux de conseiller.
pour les avis sur le 135 VS un 100 macro, je suis d'accord :
j'avais le 135 (avec toutes les qualités mentionnées et son défaut majeur : les AC)... revendu à l'achat d'un 105 macro Sigma : pas d'AC, macro... seul bémol : l'AF d'un macro.... lennnnnnnnnt

Pour faire du paysage, mais aussi et surtout des orages lointains...donc si le 135 a beaucoup d'AC ça ne m'enchante pas trop du coup

Alpha230 a écrit :Pour faire du paysage, mais aussi et surtout des orages lointains...donc si le 135 a beaucoup d'AC ça ne m'enchante pas trop du coup

pour du lointain, en paysage, pourquoi prendre du 2.8 ??
à mon avis un 70-300 G SSM sera plus polyvalent (le problème du paysage en lointain, c'est qu'un pa sen avant ou en arrière ne change pas grand chose, d'ou l'intérêt d'un zoom... encore que j'ai fait un paquet de photo au 135, 200 et 300 mm fixes (toutes couvertes par le 70-300 )

Du 2.8 tout simplement car je ne veux pas trop monter dans les iso avec l'A230 lors d'orages lointains demandant une grande ouverture.

Pour le 70-300G c'est au dessus de mes moyens !

Alpha230 a écrit :Du 2.8 tout simplement car je ne veux pas trop monter dans les iso avec l'A230 lors d'orages lointains demandant une grande ouverture.

Pour le 70-300G c'est au dessus de mes moyens !

2.8 avec une longue focale pour du paysage... tsss tsss.. et calcule le coût du 135+50+28...

KaptainIgloo a écrit :

Alpha230 a écrit :Du 2.8 tout simplement car je ne veux pas trop monter dans les iso avec l'A230 lors d'orages lointains demandant une grande ouverture.

Pour le 70-300G c'est au dessus de mes moyens !

2.8 avec une longue focale pour du paysage... tsss tsss.. et calcule le coût du 135+50+28...

ouais ça fait aux alentours de 350...

eh oui 2.8 car de nuit je veux pas monté dans les iso je l'ai déjà dit !