Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Un utilisateur peut-il me donner son avis sur un objectif minolta 24 mm f2.8 avec un boitier sony alpha 850 ou 900

D'avance merci

En attendant la réponse des possesseurs déjà une idée ici:
http://kurtmunger.com/minolta_af_24mm_f_2_8_reviewid218.html

C est tres mou sur les bords angles en dessous de 5.6, c est pas trop mal entre 8 et 11. En postraitant bien on doit pouvoir faire un A3 potable. Sur l A700 je le trouvais déjà moyen, sur l'A900 c est encore moins bien. C est un objo de reportage mais pas de paysage ni archi. Tout depend du budget mais il y a le cz24 qui sort d ici peu!

que veux tu faire avec ce 24
pourquoi pas le 20mm

parce que 24 ou 28mm c'est pas mal pour le paysage

Personnellement je ne suis pas tout à fait d'accord mais comme le sujet n'est pas la photo de paysage je ne vais pas trop dériver...

Comme toons56, impeccable pour le web ou pour du A4, on va jusqu'au A3 en retroussant ses manches en post-traitement et encore, à condition de ne pas avoir de zones fortements détaillées dans les angles et/ou les bords verticaux. Donc très bien pour du reportage de rue ou des scènes extérieures avec des zones non détaillées sur les bords.

Celui que j'ai eu m'a déçu. Sur A700, mon exemplaire était moins homogène qu'un 17-35/2.8-4...
Sur A900, les bords et coins n'étaient vraiment pas bons par rapport au centre aux grandes ouvertures. Une fois fermé à f/8, ça devenait plus acceptable mais ce n'était toujours pas ça.

Bref, je pense que je suis simplement tombé sur un mauvais exemplaire.

J'en ai eu 2 slip dont un tout neuf venant d'une boutique et le résultat semble pareil que le tien au vu de ton ressenti...

ear_78 a écrit :Personnellement je ne suis pas tout à fait d'accord mais comme le sujet n'est pas la photo de paysage je ne vais pas trop dériver...

J'ai toujours trouvé que 28mm était bien en paysage, et celle que j'utilise le plus, 24 est trop court et 35 ni assez long ni assez court .

on est d'accord pour le 28mm Vroum , sur le A900 j'ai rapidement laché le 20mm

vroum a écrit :J'ai toujours trouvé que 28mm était bien en paysage, et celle que j'utilise le plus, 24 est trop court et 35 ni assez long ni assez court .

30mm c'est mieux !

Plus sérieusement, avec un 28mm il faut déjà du relief pour éviter d'avoir des machins insignifiants sur la photo finale car repoussés sur l'horizon. C'est une très bonne focale en montagne par exemple. Quand vous regardez les oeuvres des grands paysagistes, vous verrez beaucoup de photos faites aux 35 et 50mm...

Voila, le bon duo: 28 et 50 .
Même en aps-c le 50 passe bien en paysage.