Forum AlphaDxD

Bonjour,
je me tate pour acheter le nouveau 35mm de chez Sony (si les tests sont bons), mais des questions se posent:
- Le moteur du 35mm SAM est-il plus rapide que le M 50mm? je trouve ce dernier assez performant, sauf en faible lumière bien sur.
- Avec mon 50mm, de combien faudrait-il que je me recule pour avoir dans mon viseur ce que j'aurais avec le 35mm? j'ai fait quelques essais, et il me semble que plus le sujet est loin, plus je dois reculer. Est-ce le cas, y a-t-il une règle mathématique pour déterminer cela?

Merci d'avance!

Pour voir ce que te donnerait un 35mm par rapport à ton 50mm, il te suffit de mettre ton 18-200 sur ton boitier et de le mettre d'abord sur la position 50mm puis sur la position 35mm.

Quand à la vitesse, je ne pense pas que tu verras une différence de vitesse entre ces deux focales fixes.

Slipsale a écrit :Pour voir ce que te donnerait un 35mm par rapport à ton 50mm, il te suffit de mettre ton 18-200 sur ton boitier et de le mettre d'abord sur la position 50mm puis sur la position 35mm.

c'est ce que j'ai fait, et j'ai l'impression que plus mon sujet à 50mm est loin, et plus je dois me reculer pour avoir la même chose à 35mm. C'est le cas ou c'est moi qui décaroche?

Pour avoir, avec le 35mm, le "même" cadrage que tu as avec un 50mm, il faut au contraire se rapprocher de ton sujet.
Et inversement, pour avoir, avec le 50mm, le "même" cadrage que tu as avec un 35mm, il faut s'éloigner de ton sujet.

Je ne comprends pas ce que tu n'arrives pas à cerner. Si tu choisis une focale plus courte, l'angle de champ sera plus grand et il est donc logique que ton sujet apparaisse plus petit.

C'était plus clair au départ, mais c'est bien l'idée . L'angle restant le même, plus ton sujet est loin, plus tu devras reculer pour élargir le cadrage. C'était mon problème sans UGA en montagne : pour photographier un paysage large sans pouvoir reculer beaucoup, on est coincé. Passer de 17 à 14mm en APS-C ne change pas beaucoup de près, par contre pour compenser le cadrage sur un sujet de 300m de large, il faudrait reculer de plusieurs dizaines de mètres...

euh oui pardon, c'est l'inverse en fait je me suis embrouillé les focales..
je reprends: j'ai l'impression que plus mon sujet à 35mm est loin, et plus je dois me reculer pour avoir la même chose à 50mm. C'est le cas ou c'est moi qui décaroche?

Comme expliqué précédemment, c'est logique.

grillé par Juju!! merci beaucoup, ça confirme ce que j'avais pressenti lors de mes essais...
En résumé, le 35mm me serait bien utile si je ne peux pas me reculer autant que je veux... et puis la distance minimale de MAP de seulement 23 cm est intéressante aussi!

Tu avais donc pressenti que le 50 rapproche le sujet davantage que le 35.

Tu devrais faire une publication à l'académie des sciences ou un truc dans le genre.

La focale en image. A 24, 50, 100 puis 200.

La distance photographe/sujet étant tjrs la même.

Mon dieu y2k, qu'est ce que tu n'as pas fait : du coup, notre ami va croire qu'un 24, un 50, un 100 et un 200 cadrent tous de la même manière !

C'est pas le cas?

J'ai utilisé ces photos (extraites d'un article sur le web) pour expliquer à un gamin de 12 ans les différences de focale. Et il a compris.

Dans le même genre :

Vu que le sujet à la même taille sur toutes les images, la distance photographe/sujet ne peut être identique .
Edit: pour l'exemple avec la demoiselle.

oui mais ca illustre la compression des plans et la PDF en fonction de la focale

vroum a écrit :Vu que le sujet à la même taille sur toutes les images, la distance photographe/sujet ne peut être identique .
Edit: pour l'exemple avec la demoiselle.

Tu as raison, c'est pour la 2nd série.

La 1ère illustrait la déformation de l'arrière plan/angle de vision due à la focale utilisée pour un sujet cadré identiquement.

J'ai posté trop vite.