Forum AlphaDxD

Pour reprendre un fil de discussion ayant eu lieu sur Dyxum, je pose la question ici aux minoltistes de longue date....

il existe un 35 mm G, un 85mm G, un 100 f2 qui ne doit pas etre loin d'un G, un 200 G, un 300 G, un 400G, un 600G, ...

Alors pourquoi pas un 50mm G avec une construction tout métal et tout le toutim...??

On pourrait penser que c'est seulement parce que c'est un objo macro, mais le 200mm f/4 macro est un G, avec la qualité de construction et le prix qui vont avec. Alors je transforme ta question en une autre question : qu'aurais-tu dit si Minolta avait fait un 50/2.8 et un 100/2.8 macro gamme G, donc à 900? et 1500? ? N'aurais-tu pas protesté contre l'inaccessibilité des optiques Minolta ?
Je crois qu'il faut se réjouir de pouvoir disposer de telles optiques à des prix raisonnables. Et tant pis si la finition polycarbonate ne vaut pas celle d'un G. Je peux t'assurer que la construction interne est de haut niveau, et c'est ce qui est le plus important. Je n'ai jamais entendu parler d'une pigeonnerie de 50 ou 100 macro Minolta qui aurait lâché, alors que les premières versions de ces optiques ont fêté leurs 20 ans...

Pas assez prestigieux, mon fils?

Ben, un 50mm f/1,4 ou 1,2 G ou CZ maintenant vaudrait bien un 50mm f/1,2 L

AlphaDream a écrit :On pourrait penser que c'est seulement parce que c'est un objo macro, mais le 200mm f/4 macro est un G, avec la qualité de construction et le prix qui vont avec. Alors je transforme ta question en une autre question : qu'aurais-tu dit si Minolta avait fait un 50/2.8 et un 100/2.8 macro gamme G, donc à 900? et 1500? ? N'aurais-tu pas protesté contre l'inaccessibilité des optiques Minolta ?
Je crois qu'il faut se réjouir de pouvoir disposer de telles optiques à des prix raisonnables. Et tant pis si la finition polycarbonate ne vaut pas celle d'un G. Je peux t'assurer que la construction interne est de haut niveau, et c'est ce qui est le plus important. Je n'ai jamais entendu parler d'une pigeonnerie de 50 ou 100 macro Minolta qui aurait lâché, alors que les premières versions de ces optiques ont fêté leurs 20 ans...

bin avoir un 50 G n'empeche d'avoir des 50 mm non G....

AlphaDream a écrit :On pourrait penser que c'est seulement parce que c'est un objo macro, mais le 200mm f/4 macro est un G, avec la qualité de construction et le prix qui vont avec. Alors je transforme ta question en une autre question : qu'aurais-tu dit si Minolta avait fait un 50/2.8 et un 100/2.8 macro gamme G, donc à 900? et 1500? ? N'aurais-tu pas protesté contre l'inaccessibilité des optiques Minolta ?
Je crois qu'il faut se réjouir de pouvoir disposer de telles optiques à des prix raisonnables. Et tant pis si la finition polycarbonate ne vaut pas celle d'un G. Je peux t'assurer que la construction interne est de haut niveau, et c'est ce qui est le plus important. Je n'ai jamais entendu parler d'une pigeonnerie de 50 ou 100 macro Minolta qui aurait lâché, alors que les premières versions de ces optiques ont fêté leurs 20 ans...

bin avoir un 50 G n'empeche d'avoir des 50 mm non G....

tu as bien un 28-70 G....et a coté un 28-75D non G....
les 2 peuvent coexister.

Bertrand T a écrit :Pas assez prestigieux, mon fils?

Certes, certes...
Mais bon, quand tu as une optique avec un piqué au taquet, tu fais un effort pour supporter le polycarbonate
Et puis quand je fais de la macro avec le 100, je suis finalement bien content qu'il ne pèse pas un âne mort. Pour la maniabilité, c'est important... et puis c'est pas comme un 400/4.5 en pleine ville : y'a personne qui me regarde à part mes bestioles, alors je pourrais même pas me la péter... A quoi bon un G dans ces conditions, hein mon père ?

Junameshe a écrit :Ben, un 50mm f/1,4 ou 1,2 G ou CZ maintenant vaudrait bien un 50mm f/1,2 L

Ca oui, un 50/1.4 ou un 50/1.2 Zeiss qui arrache dès la pleine ouverture, ça me plairait bien bien... Encore qu'en APS-C, 50mm n'est pas une focale très importante. Un peu courte pour le portrait, trop longue pour le "reportage"...

romanoel a écrit :bin avoir un 50 G n'empeche d'avoir des 50 mm non G....

tu as bien un 28-70 G....et a coté un 28-75D non G....
les 2 peuvent coexister.

En effet Romain, mais comme je le dis plus haut, en APS-C ce n'est pas une focale décisive. Ils en feront peut-être une version G (non macro bien sûr) pour le flagship quand 50mm redeviendra une focale dite "normale".

AlphaDream a écrit :

Bertrand T a écrit :Pas assez prestigieux, mon fils?

Certes, certes...
Mais bon, quand tu as une optique avec un piqué au taquet, tu fais un effort pour supporter le polycarbonate
Et puis quand je fais de la macro avec le 100, je suis finalement bien content qu'il ne pèse pas un âne mort. Pour la maniabilité, c'est important... et puis c'est pas comme un 400/4.5 en pleine ville : y'a personne qui me regarde à part mes bestioles, alors je pourrais même pas me la péter... A quoi bon un G dans ces conditions, hein mon père ?

Junameshe a écrit :Ben, un 50mm f/1,4 ou 1,2 G ou CZ maintenant vaudrait bien un 50mm f/1,2 L

Ca oui, un 50/1.4 ou un 50/1.2 Zeiss qui arrache dès la pleine ouverture, ça me plairait bien bien... Encore qu'en APS-C, 50mm n'est pas une focale très importante. Un peu courte pour le portrait, trop longue pour le "reportage"...

Alpha, t'es un peu (trop) pro-minolta. Romanoel ne remet pas en question la pertinence ou la qualité des optiques non-G, mais veut juste faire le point sur le pourquoi du comment de la non-existence d'un 50 G.

Je le comprends d'autant plus que le point G, c'est super important

teriiehina a écrit :Alpha, t'es un peu (trop) pro-minolta. Romanoel ne remet pas en question la pertinence ou la qualité des optiques non-G, mais veut juste faire le point sur le pourquoi du comment de la non-existence d'un 50 G.

Je dis seulement que quand on a une optique avec un piqué au taquet, on s'en tape un peu qu'elle soit G ou pas G. Parce que G, pour moi, c'est d'abord synonyme de qualité optique et de solidité. La finition extérieure n'arrive qu'en troisième plan.

teriiehina a écrit :Je le comprends d'autant plus que le point G, c'est super important

Je vois que tu t'es fait des copines aux Samoa, Peter. Content pour toi

AlphaDream a écrit :

romanoel a écrit :bin avoir un 50 G n'empeche d'avoir des 50 mm non G....

tu as bien un 28-70 G....et a coté un 28-75D non G....
les 2 peuvent coexister.

En effet Romain, mais comme je le dis plus haut, en APS-C ce n'est pas une focale décisive. Ils en feront peut-être une version G (non macro bien sûr) pour le flagship quand 50mm redeviendra une focale dite "normale".

tu as surement raison Patrick...quoi que mon 50mm m'est très utile en ce moment...

Mais le numérique c'est tout récent....pourquoi à l'époque de l'argentique avoir sorti des optiques G sur bcp de focales...et pas sur le 50mm qui était alors le standard....

romanoel a écrit :(...) le numérique c'est tout récent....pourquoi à l'époque de l'argentique avoir sorti des optiques G sur bcp de focales...et pas sur le 50mm qui était alors le standard....

Ca j'en sais vraiment rien. J'aurais eu envie de répondre que la gamme G ne concerne que des zooms ou des optiques longues focales très lumineuses, mais le 35/1.4 G est un contre-exemple. Alors oui, ils auraient sans doute pu faire un 50/1.2 G, mais ils ne l'ont pas fait. Peut-être n'en ont-ils juste pas eu le temps, d'autant que les dernières années de Minolta ont été difficiles au point qu'ils ont fait faire leurs dernières optiques par Tamron...

Pas de 16, 20, 24, 28 , ni de focale entre 85 et 200mm G non plus. (ni de 35-70mm f4,5-5,6 d'ailleurs, ils auraient du sortir tous les objs en G !! )
Mais gardons espoir , grace à Zeiss, le phoenix de la Force G renait des cendres Minolta !!