Forum AlphaDxD

Bonjour à tous !

Je voudrais savoir si cette optique est une bonne optique (valable quoi !) Quelle est son année de construction ? Merci pour vos réponses et événtuellelement des liens qui pourraient exister !

inconnu sur dyxum
a mon avis elle est pas en monture A
http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv. ... &offset=40

Apparemment ce serait un 300 2.8 adaptall (ou SP) qui a la particularité de permettre le changement de bague de monture et de s'adapter, donc, sur la plupart des boîtiers du marché (en manuel focus).
J'ai en ce moment même (en prêt) un Tamron 500 adaptall (catadioptrique) que j'ai adapté à mon Alpha 700 avec une bague achetée sur le web (une quinzaine d'euros avec port).
Ce sont de bons objectifs (pour ceux qui acceptent de se passer de l'autofocus...).

yep, c'est un adaptall , tout manuel donc (map et diaph) pas forcement évidant sur une longue focale....

la question est surtout de savoir ce que tu cherches et de quelle qualité tu as besoin :
- 300 mm ?
- ouverture à 2.8 indispensable ?
les vieilles optiques passent mal sur les boitier numériques modernes, sauf les vieilles et très bonnes optiques... et encore avec certaines on à pas mal d'AC qui gènent à pleine ouverture (cf le 135 2.8, le 200 2.8... je les ai eu, je sais de quoi je parle )
si tu n'as pas besoin d'un 2.8 tu trouveras certainement à "pas trop cher en comparaison" un objo AF de bonne qualité : 70-300 G SSM par exemple...

Je suis d'accord avec GONico et KaptainIgloo, tout dépend du prix auquel tu peux l'avoir. Si c'est pour quelques dizaines d'euros ou en tous cas moins de 200, ça peut valoir le coup.

micbou007 a écrit :Je suis d'accord avec GONico et KaptainIgloo, tout dépend du prix auquel tu peux l'avoir. Si c'est pour quelques dizaines d'euros ou en tous cas moins de 200, ça peut valoir le coup.

moins de 200 € un 300 2.8, même adaptal.... t'as bu trop de Gentiane ???

Ce n'est pas sa valeur mais le prix auquel il peut être vendu par des non connaisseurs notamment dans les vide-greniers et autres solderies.
Dans ce cas, c'est le jackpot pour l'acheteur.

Merci de vos commentaires les gars , en fait il passe sur ebay et démarre à 200 euro ; ce serait pour mettre sur mon A700 !! Apparement vous ne me le conseillez pas de trop alors !?

yvesetrousko a écrit :Merci de vos commentaires les gars , en fait il passe sur ebay et démarre à 200 euro ; ce serait pour mettre sur mon A700 !! Apparement vous ne me le conseillez pas de trop alors !?

ben à 200 €, je le tenterais... au dessus, non.

On est parfaitement d'accord.

ça serait utile de connaitre la distance minimale de MAP, pour la proxi, c'est super sympa un 300 mm...

Un des problèmes, c'est que c'est lourd comme un cheval mort... (2,1 kg et diamètre de la lentille frontale : 112mm...).
Pour la chasse aux papillons, il va falloir au préalable faire de la muscu !
http://www.pentaxforums.com/userreviews ... entax.html
La mise au point mini est de 2,5 m ce qui est lointain pour un 300, en tous cas pour l'usage de la proxy.

micbou007 a écrit :Un des problèmes, c'est que c'est lourd comme un cheval mort... (2,1 kg et diamètre de la lentille frontale : 112mm...).
Pour la chasse aux papillons, il va falloir au préalable faire de la muscu !
http://www.pentaxforums.com/userreviews ... entax.html
La mise au point mini est de 2,5 m ce qui est lointain pour un 300, en tous cas pour l'usage de la proxy.

c'est clair que le poids du 300 2.8 ... en revanche 2,50 m pour les fleurs et les plantes c'est suffisant... pour les petits insectes, en revanche, c'est trop loin

Moi c'est surtout pour faire des petits oiseaux genre mésanges , verdiers ! Et comme je n'ai pas trop les moyens , je me disais que ce serait une bonne affaire pour le prix ! Je me posais la question si cette optique était supérieure à mon 500 mm f8 Sony??

Les fleurs et les plantes, en général, on arrive à s'en approcher assez facilement sans les effrayer... alors dans ce cas un 50 macro c'est plus confortable !

Pour une utilisation sur pied, par contre, l'outil peut être très intéressant (sutout si on a besoin de luminosité). Cet objectif était jugé très bon au temps de l'argentique (après, en numérique, qu'en est-il des abbérations chromatiques et autres, du piqué véritable ?).
Il est clair, de toutes façons, que ça conviendra mieux à la prise des paresseux ou des koalas... que des zèbres...

Si tu as déjà un 500 f8 Sony (donc autofocus) laisse tomber. Ce ne sera certainement pas meilleur, bien plus encombrant, bien plus lourd et bien moins pratique. L'ouverture est une chose mais ça ne fait pas tout.