Forum AlphaDxD

Bonjour,

si certains d'entre vous ont ces objos, peuvent-ils me dire ce qu'ils en pensent?

comportement à pleine ouverture?
qualité optique?
construction?
....

si certains ont choisi le 1.4, pourquoi?
Si certains ont eu les 2, quelles sont les différences?
Si d'autres ont les fiches CI ou tests plus récents du sony 35 f1.4....je suis preneur...

J'ai eu le 35/2 RS en même temps que le Minolta 35/1.4 RS puis la version Sony. Me séparer de mon 35/2 m'a été vraiment pénible car c'est un objo magnifique, avec un piqué de la morkitue à partir de f/4. Mais les nombreux tests que j'ai fait contre les 35/1.4 l'ont donné perdant. De peu, mais perdant, du moins pour l'usage auquel je le destine (théâtre et accessoirement photo d'intérieur en lumière basse).
Le match s'est joué au piqué à f/2 en basse lumière, avec un léger avantage à la version 1.4. Le 35/1.4 est moyen+ à 1.4 (mais bon au centre), bon+ à 2, très bon à 2.8 et excellent après. Le 35/2 est bon à 2, très bon à 2.8 et excellent après.
Ces deux objos sont très proches du point de vue du piqué, avec un très léger avantage à f/2 pour le 35/1.4, avec un AF qui accroche plus vite en basses lumière.
La qualité de construction du 35/1.4 est exceptionnelle (tout métal), celle du 35/2 est bonne sans plus (polycarbonate, comme la série des autres fixes à courte focale). Evidemment, le 35/1.4 est beaucoup plus lourd et encombrant que le 35/2.
En résumé, sauf à avoir un besoin spécifique comme moi (je shoote le plus souvent à f/2 au théâtre, et parfois à f/1.4 quand c'est ça ou pas de photo), le 35/2 suffit largement (il est globalement très bon), et la différence de prix ne se justifie pas.

merci pour ce retour