Forum AlphaDxD

Après une grosse gymnastique intellectuelle (pour ne pas utiliser un autre mot),
j'en suis venu à me demander si cette liste d'objo ne serait pas suffisante pour passer au FF :
(à gauche mes objos actuels, et à droite l'objo qui le remplacerait)
10-24 ==> 17-35
ou ==> samyang 14mm + minolta 20mm
50mm f1.8 ==> sony 85mm f2.8
16-80 ==> tamy 28-75
100mm macro et futur 70-200 tjrs là !!!

Impressionnant, mais finalement, ça ne couterait pas grand-chose de changer de format !
Mais que deviendrait la qualité d’image… et la facilité de l’obtenir !!!

17-35 sera peut-être un peu juste, mais peut-être pas tant que ça rapport à un 10-24, les experts des UGA parleront.
Dans le cas où tu partirais sur un Samyang pour l'UGA, aurais-tu vraiment besoin d'un 20mm en complément si tu as un 28-75 ?

et bien ecoute moi j ai la meme reflexion que toi
je vais d ailleur recevoir le precieux
apres je pense que tu as du bon donc pas de soucis

knut_1701 a écrit :Impressionnant, mais finalement, ça ne couterait pas grand-chose de changer de format !

C'est surtout au niveau du changement boitier entre APS-C et plein format que l'écart de prix se creuse...

Xapi a écrit :17-35 sera peut-être un peu juste, mais peut-être pas tant que ça rapport à un 10-24, les experts des UGA parleront.
Dans le cas où tu partirais sur un Samyang pour l'UGA, aurais-tu vraiment besoin d'un 20mm en complément si tu as un 28-75 ?

ben le 10-24 a beau être bon, dans les coins, c'est loin d'être parfait...
le 20mm semble plus qualitatif que le 14mm, mais pour avoir gouté au 10mm en aps-c, je me vois mal me passer de son équivalent en FF
(d'ailleurs oui, le 20mm servirait il vu que je suis quasi tjrs soit a 10mm soit a 24mm avec le 10-24...)

ced a écrit :

knut_1701 a écrit :Impressionnant, mais finalement, ça ne couterait pas grand-chose de changer de format !

C'est surtout au niveau du changement boitier entre APS-C et plein format que l'écart de prix se creuse...

vu que j'avais l'impression qu'il fallait absolument les CZ 16-35 et 24-70, s'il n'y a que le boitier, ça passe plus facilement !!!
mais bon, c'est pas pour tout de suite, mais je me dis que si c'est possible sans avoir à vendre une de mes filles,
je pourrais commencer à faire migrer doucement mes objos

il y a toujours la foction crop apsc sur le FF en attendant d avoir vraiment des objo pour
je pense d ailleur utiliser le 16-80 un moment le temp d avoir son remplacant
que j ai d ailleur du mal a trouver

Ca a aussi été ma démarche. Le 17-35 n'est pas top-top en FF, mais si on pense tirage ou écran au lieu de penser "exploitation maxi du capteur", un 17-35 donne des résultats au moins équivalents au 10-24 en APS-C. Le 10-24 non plus n'exploite pas au maximum le CMOS 14MP... Si tu veux tirer un A4 ou un A3 d'un paysage, le résultat ne sera pas moins bon en FF, avec en plus le confort de visée et une disto moins importante en FF. Perso je préfèrerais très nettement les photos avec Tamron 20-40 en FF que celles avec le Sigma 10-20 en APS-C, même si un zoom 100% n'était pas nickel. Pas nickel non plus en APS-C d'ailleurs

Pour le 85 f/2.8 il faudra attendre les tests, mais si il est bon à PO avec des coins "moyens", si ce n'est pas terrible sur le papier, en pratique ça passe en portrait avec les bords dans le bokeh.

Le 28-75 n'a pas la qualité du 16-80 par rapport au capteur, mais en pratique à f/4 il suffit largement aussi pour un A3 voire A2 si on ne scrute pas les coins à la loupe, avec là aussi l'avantage d'un objo FF : moins de vignettage en GA, moins de disto, la visée en prime...

L'exigence du capteur, tout le monde la connait, mais on oublie souvent qu'en APS-C aussi de nombreux objos ne sont pas excellents et qu'on s'en accomode quand même : personne ne râle parce qu'un 10-24 n'est pas piqué dans les coins à PO, alors que sur un FF on le fait. Mais à la sortie, les photos sont meilleures avec moins de disto, simplement on n'exploite pas le capteur...

c est sur qu on est tous pareil
on regarde un crop a 6000% pour faire une vignette web ou au pire un a4
je suis sur que meme en a3 la plupart des objo passent lagement mais on aime toujours mieux

jujucoline a écrit : personne ne râle parce qu'un 10-24 n'est pas piqué dans les coins à PO...

Ben oui, le 10-24 s'utilise pas en dessous de f8 .
Oui, j'ai pris celui-ci, il n'est pas parfait, mais il rempli mes conditions d'usage . D'ailleurs ces derniers jours je me suis rendu compte que boitier monté sur un mini trépied, plaqué fermement sur une surface dure(pierre) je me suis retrouvé avec un manque de piqué même avec relevage du miroir, car surface trop dur qui renvoie les vibrations et rotule trop "souple" à cause de sa semelle caoutchouc.
Et pourtant à 10mm f11...
Ca se perd tellement vite, le piqué...

jujucoline a écrit : Perso je préfèrerais très nettement les photos avec Tamron 20-40 en FF que celles avec le Sigma 10-20 en APS-C, même si un zoom 100% n'était pas nickel. Pas nickel non plus en APS-C d'ailleurs

J'en profite pour poser une question: avec les UGA sur aps-c les distances moyennes peuvent ètre bien nettes et piquées, par contre les lointains ne sont jamais bien défini , est-ce le cas aussi avec l'UGA en FF?

Compliqué de déjà définir l'origine du problème... En UGA les lointains sont artificiellement très éloignés alors qu'on est très proche du sujet même s'il semble plus lointain sur la photo. Les grandissements des plans sont très différents de la réalité avec l'effet strictement inverse d'une très longue focale qui rapproche les plans et détaille les lointains autant que le sujet.

Sinon niveau optique il y a un gain visuellement énorme avec un objo FF. Les angles ne filent plus et ils restent détaillés. Les lointains sont aussi plus détaillés (pas nécessairement piqués), bien plus fins. Il y a bien sûr le gain en MP du boîtier, mais l'impression d'ensemble en qualité n'est plus celle d'un UGA en APS-C, mais plutôt celle d'u' objectif classique de même gamme.
Avec le 20-40, les photos ressemblent a celles prises au 17-50 f/2.8 à PO : détaillé mais pas très piqué, net partout mais sans super qualité. A f/8 ca devient homogène et très bon.
Avec le 16-35 CZ tu as la qualité du 70-200 G. Les vraiment lointains sont minuscules et forcément moins détaillés, mais quelle qualité...

Ahh le passage au FF ! J’en suis toujours à me poser la question !!
Je vois qu’on a sensiblement les même objos mais je les monte sur un bon vieux A700 !
Même après quelques séances d’essai de l’A900 (évidemment la visée est plus « confortable ») je n’arrive toujours pas à me convaincre de faire le pas !! Il faut dire que si pour retrouver l’équivalent de nos 10/20 on doit coupler le boitier avec un 16/35 la facture commence à être élevée !

zeblef a écrit :Il faut dire que si pour retrouver l’équivalent de nos 10/20 on doit coupler le boitier avec un 16/35 la facture commence à être élevée !

le 16-35 étant aussi cher que le boitier, c'est pour ça que je cherche une issue de secours !!!
je me demande aussi si avec un vrai viseur, je n'arriverai pas a mieux m'en sortir sur la gestion de la pdc...
avec un viseur de boitier amateur, testeur de pdc ou non, on ne voit pas grand chose
mais seulement voilà, pas de boitier expert récent...

knut_1701 a écrit :mais seulement voilà, pas de boitier expert récent...

Pourquoi ? Un alpha 700 empêche de faire de bonnes choses ?...

ced a écrit :

knut_1701 a écrit :mais seulement voilà, pas de boitier expert récent...

Pourquoi ? Un alpha 700 empêche de faire de bonnes choses ?...

utilisant autant mon boitier en intérieur a 1600 iso et f2.2 au 50mm qu'en vraie sortie photo, il me faut un boitier à l'électronique récente...
mais pour les fois ou je sors le flash (de moins en moins...), ou pour le paysage ou le studio, le a700 ne serait absolument pas ridicule, voir plus adapté
en pratique pour les portraits a pdc très réduite, je pratique par expérience pour l'ouverture...

c est sur que le viseur du 700 est bien plus grand que celui du 550