Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Comme j'en ai un peu parlé dans la section présentation, j'envisage l'achat d'un objectif macro.
et là ça se complique pour moi : je n'y connais pas encore grand chose en termes techniques (j'attend mon stage avec impatience) et du coup je n'arrive pas à capter les différences.
par exemple j'ai deux modèles qui rentrent dans mon budget (un plus que l'autre ) mais je ne sais pas lequel conviendrai le mieux ou si un autre modèle serait approprié (par exemple un modèle qui serait trop cher neuf et tomberai dans mon budget en occasion)
Mon budget est d'environ 300€

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 46934.html

http://www.sony.fr/product/ddl-aps-c-lenses/sal-30m28

En fait je souhaite pouvoir prendre en photo des insectes, fleurs, et autres petites choses sympathiques.
Ces objectifs conviendraient-ils pour les portraits? sinon que choisir pour les portraits

Pour tout ça jusque là, j'utilise mon téléobjectif 75-300 (avec lequel je fais des protraits sympas mais je dois me mettre loin à chaque fois)
je vous remercie pour votre aide

Lucy

c'est une hésitation assez courante...

le problème des macro est justement qu'ils n'épargnent aucun détail de peau tellement ils sont "piqué".

le 30mm, même en APSC c'est assez court pour du portrait, un 50 (équivalent 75 mm en FF sera plus adapté en général).

Pour les fleurs et insectes tolérants, un 50 c'est bien, pour les insectes farouches un 100 mm sera plus efficace.

Attention, un fois qu'on a gouté à la qualité optique d'un macro, on trouve les autres objos pas terrible !

Si un 50 macro t'intéresse vraiment, j'ai un sigma 50 macro EX que je peux vendre (négo en MP)

Hello,

Merci de ta réponse,

Il y a quelque chose que je ne comprend pas bien c'est la distance minimum de mise au point, plus elle est élevé mieux c'est ou c'est l'inverse?

pour un objectif 100 mm tu aurais un modèle à me conseiller (je ne sais pas dans quels prix ça va chercher...) ?

Sinon oui je suis intéressée par ton sigma macro ex la suite par mp

Merci

Lucy

Bienvenue à toi.
Pour faire simple, ce qui compte dans un objectif macro c'est le rapport de grandissement et la focale (les deux paramètres sont indépendants entre eux mais plus la focale est courte plus tu dois être près de ton sujet).
Généralement les 50mm macro 1:1 sont adaptés aux sujets non farouches : fleurs, certains insectes, détails "inertes". Les 100mm 1:1 et davantage (mais ca commence à couter cher) sont plus adaptés pour les insectes.
Dans cet article sur Alphanumérique je fais un petit panorama des 50mm disponibles pour nous et il y a un endroit ou je montre ce que peut donner différents rapports de grandissement.

Bienvenue parmi nous !

lucywhisperingtales a écrit :Il y a quelque chose que je ne comprend pas bien c'est la distance minimum de mise au point, plus elle est élevé mieux c'est ou c'est l'inverse?

La distance de mise au point correspond à la distance qui sépare ton sujet du capteur de ton boitier. Par conséquent, à une focale donnée, plus tu te rapprocheras de ton sujet (donc plus la distance minimale de mise au point diminuera), mieux ce sera car plus ton sujet sera grand.

Sinon, en ce qui concerne ta pratique photo, il faut faire le distingo entre tes différents besoins :
- tu cherches d'une part et avant tout un objectif macro : un 50mm sera bien suffisant pour faire de la macro de fleur ou de sujet immobile et un 100mm sera plus appréciable pour des sujets farouches (comme certains insectes par exemple). A noter qu'on peut parfaitement s'amuser avec un 50mm avec certaines petites bestioles comme les papillons. Avec 300 euros, tu as beaucoup de choix, tant dans les 50mm macro que dans les 100mm macro.
- tu souhaiterais d'autre part un objectif pour du portrait sachant que tu trouves apparemment ton télézoom trop long. Auquel cas, un 50mm semble tout indiquer. J'aurais tendance à te conseiller soit un Sony 50/1.8 DT SAM si tu souhaites du neuf, soit un Minolta 50/1.7 (peu importe la version du moment qu'elle est bien AF) si tu envisages l'achat d'occasion. Le Sony coute 139 euros alors qu'un Minolta d'occasion se trouve pour moins de 100 euros.

Avec 300 euros, tu peux parfaitement t'acheter deux objectifs : par exemple un Minolta 50/1.7 à 80 euros et avec les 220 euros restant, tu peux acheter un 90mm ou un 100mm macro. L'avantage de ce duo est qu'il t'offre une bonne complémentarité et étoffe ton parc avec à la fois un objo macro et une petite focale fixe lumineuse que tout le monde possède (un 50/1.7).
Tu peux également parfaitement n'acheter qu'un 50mm macro qui te servira à la fois d'objectif macro et d'objectif à portrait (par exemple un Minolta 50/2.8).

la distance mini, plus elle est élevée, mieux c'est !

en général, elle est donnée par rapport au capteur ! Donc par rapport à l'objo ça peut être très faible selon les modèle et donc l'approche du sujet est plus délicate pour éviter de le faire fuir.

Faudrait pouvoir essayer pour appréhender ça.

Si tu veux plus que 50mm, il y a le 90 Tamron, 105 sigma (fiabilité moins bonne, cf certains post) ou 100 Minolta ou Sony.

existe aussi un Cosina 100mm qui atteint le rapport 1:1 mais il faut qu'il possède sa bague spécifique, et dispo uniquement en occasion (et pas forcément en grand nombre).

Pour les portraits, selon les focales préférées, pour pas cher on prend le Minolta 50/1.7 ou le Sony 50/1.8 sam. Sinon le 85/2.8 qui vient d'être annoncé (faudra attendre les tests et la dispo mais ça sevrait être bon).

Je précise : pour un MACRO la distance mini la plus grande est plus pratique, pour un objo "normal" c'est l'inverse.

Slipsale a écrit :Tu peux également parfaitement n'acheter qu'un 50mm macro qui te servira à la fois d'objectif macro et d'objectif à portrait (par exemple un Minolta 50/2.8).

C'est la meilleure solution. J'ai un Minolta 50/2.8 macro ( perso 1ère série) et il est top pour ton usage lucywhisperingtales. Tu peut trouver ton bonheur dans la section vente du forum.

ced a écrit :

Slipsale a écrit :Tu peux également parfaitement n'acheter qu'un 50mm macro qui te servira à la fois d'objectif macro et d'objectif à portrait (par exemple un Minolta 50/2.8).

C'est la meilleure solution. J'ai un Minolta 50/2.8 macro ( perso 1ère série) et il est top pour ton usage lucywhisperingtales. Tu peut trouver ton bonheur dans la section vente du forum.

ah bon t as cet objo là?

erwan a écrit :

ced a écrit :

Slipsale a écrit :Tu peux également parfaitement n'acheter qu'un 50mm macro qui te servira à la fois d'objectif macro et d'objectif à portrait (par exemple un Minolta 50/2.8).

C'est la meilleure solution. J'ai un Minolta 50/2.8 macro ( perso 1ère série) et il est top pour ton usage lucywhisperingtales. Tu peut trouver ton bonheur dans la section vente du forum.

ah bon t as cet objo là?

Ben oui pourquoi Erwan ? J'adore cette optique.

OUch c'est dingue tout ce que j'ai appris en une demi journée

Merci pour votre aide!!

Slipsale, ton idée de 2 obj me parait bonne, je vais farfouiller parmi les annonces et aussi les propositions qu'on m'a faite

et relire plusieurs fois vos post pour être sure de tout comprendre. lol

en tout cas merci, c'est un peu moins flou pour moi maintenant

ced a écrit :

erwan a écrit :

ced a écrit :C'est la meilleure solution. J'ai un Minolta 50/2.8 macro ( perso 1ère série) et il est top pour ton usage lucywhisperingtales. Tu peut trouver ton bonheur dans la section vente du forum.

ah bon t as cet objo là?

Ben oui pourquoi Erwan ? J'adore cette optique.

arfff non, c etait le 50 1.4 notre histoire...désolé

erwan a écrit :

ced a écrit :

erwan a écrit :

ah bon t as cet objo là?

Ben oui pourquoi Erwan ? J'adore cette optique.

arfff non, c etait le 50 1.4 notre histoire...désolé

exact mon grand !

fin du HS

erwan a écrit :
arfff non, c etait le 50 1.4 notre histoire...désolé

Ha comme ça vous avez eu une histoire !?

red71 a écrit :Bienvenue à toi.
Pour faire simple, ce qui compte dans un objectif macro c'est le rapport de grandissement et la focale (les deux paramètres sont indépendants entre eux mais plus la focale est courte plus tu dois être près de ton sujet).
Généralement les 50mm macro 1:1 sont adaptés aux sujets non farouches : fleurs, certains insectes, détails "inertes". Les 100mm 1:1 et davantage (mais ca commence à couter cher) sont plus adaptés pour les insectes.
Dans cet article sur Alphanumérique je fais un petit panorama des 50mm disponibles pour nous et il y a un endroit ou je montre ce que peut donner différents rapports de grandissement.

Red71: Je te remercie pour cet article que je n'avais pas eu le temps de lire en détail jusqu'à maintenant, il m'a vraiment été très instructif! Je me le garde sous le coude pour y revenir

En fait je vais avoir l'occasion d'essayer un minolta 50mm f1.7 et un tamron 90mm f2.8 macro (merci au passage à ceux qui me permettent cet essai )
donc j'aviserai en fonction.

ced a écrit :

Slipsale a écrit :Tu peux également parfaitement n'acheter qu'un 50mm macro qui te servira à la fois d'objectif macro et d'objectif à portrait (par exemple un Minolta 50/2.8).

C'est la meilleure solution. J'ai un Minolta 50/2.8 macro ( perso 1ère série) et il est top pour ton usage lucywhisperingtales. Tu peut trouver ton bonheur dans la section vente du forum.

En fait j'aimerais adopter cette solution, mais maintenant que je sais que j'ai la possibiliter de ne pas approcher de trop près les insectes pour faire de la macro, je vais peut-être opter pour 2 objos, quitte à étendre mon budget et attendre un peu : je suis extrêmement allergique aux piqures d'insectes et j'ai une peur maladive des guêpes que je trouve pourtant magnifiques en photo.. je sais, je suis un

merci encore !