Forum AlphaDxD

Bonjour,

En regardant les différences de prix des objectifs à longue focale, je me pose quelques questions.

Dans des conditions météo identiques, et à ceux qui ont pu voir une différence sur leurs essais, si vous deviez croper une même image,
1° faite avec un SIGMA 120 400 f 4,5 5,6 et seconde faite avec un objectif 200 f2.8, laquelle des deux rapprocheriez-vous le plus tout en gardant une bonne qualité ?
Et même question avec en plus un doubleur de focale sur le 200f 2.8?

Merci de vos réponses

Amicalement

La question qu'il faut se poser c'est plutôt que veux-tu photographier ?

Si j'ai bien compris tu te demandes si le sigma à la focale de 400mm sera aussi bon que le minolta 200 cropper pour obtenir la même image.

Je n'ai pas eu ce sigma mais d'autres optiques.Aussi avec cette expérience plus tu recadres, plus tu dégrades la qualité de ta photo.

En générale, il ne faut pas cropper plus de 30%.

Pour le 300mm + convertisseur
Avec le x1.4 tu ne verras pas de différence idem avec le 200mm.
Par contre à x2 tu verras une dégradation qui avec le 300 minolta ou sony n'est pas catastrophique.
Sinon tu as le choix aussi de prendre un 400mm fixe.

En régle générale, plus l'optique coute cher, plus la qualité sera présente, encore heureux.
C'est pourquoi le 300mm f/2.8 te coute un bras.

fabco a écrit :La question qu'il faut se poser c'est plutôt que veux-tu photographier ?

Si j'ai bien compris tu te demandes si le sigma à la focale de 400mm sera aussi bon que le minolta 200 cropper pour obtenir la même image.

Je n'ai pas eu ce sigma mais d'autres optiques.Aussi avec cette expérience plus tu recadres, plus tu dégrades la qualité de ta photo.

En générale, il ne faut pas cropper plus de 30%.

Pour le 300mm + convertisseur
Avec le x1.4 tu ne verras pas de différence idem avec le 200mm.
Par contre à x2 tu verras une dégradation qui avec le 300 minolta ou sony n'est pas catastrophique.
Sinon tu as le choix aussi de prendre un 400mm fixe.

En régle générale, plus l'optique coute cher, plus la qualité sera présente, encore heureux.
C'est pourquoi le 300mm f/2.8 te coute un bras.

Bonjour Fabco,
Merci d'avoir répondu rapidement à mes questions, pour information le genre de photos est le genre animalier avec le problème de l'approche, totalement à découvert.
J'ai acheté il y a peu un Canon EOS10D (un vieux réflex de 6 à 8 anS) avec un zoom 28-105 je crois, (ma fille me l'a ramassé ) j'ai pris une photo d'un angle d'immeuble avec pierres apparentes pour le détail, puis j'ai remplacé cet appareil par mon 350 avec le 75-300, (sur trépied) sans vouloir faire de commentaires sur les marques, les objectifs et le reste, la photo au 105 avait un rapprochement presque identique à celui du 300 en cropant sur les deux au maximum pour atteindre une même qualité, d'où mon questionnement une photo prise avec un objectif à 2.8 est supérieur à une ouverture à 5.6 Bien sur mais dans quel pourcentage de "cropage"
Autrement dit, comme tu le précises, un sony 200 avec X2 sera supérieur à un 400 5.6; j'ai bien compris tes 30% de rapprochement à ne pas dépasser et que l'emploi du doubleur de qualité sur un télé sony de qualité dégrade moins que sur un télé 300 sony bas de gamme.
En fait vu le prix d'un 300, je me contenterai d'un 200 avec un bon doubleur, que je ne trouverai pas chez sony, je crois que ça ne colle pas avec le 350.

Tu ne m'as pas bien compris ou je me suis mal exprimé.
Je n'ai pas dit que le 200 + x2 sera meilleurs que le 400 sigma car je ne le connais pas.
Par contre je possède le 70-400 Sony et pour moi il est supérieur au 200 x 2 à Po f/5.6 ce qui revient au même au niveau ouverture avec le 200 apo minolta + x2.
Comme cette optique est reconnu comme être le meilleurs de sa catégorie, je doute que le sigma soit supérieur.

Un convertisseur ce n'est pas fait pour remplacer un 400mm avec un 200mm.Il n'est fait que pour du dépannage ou occasionnellement.

Comme tu veux faire de l'animalier à découvert une ouverture f/5.6 peut suffir mais il faudra quand la lumière ne sera pas là monter les iso.Et cette fois-ci se sera ton boitier qui ne va pas suivre.
Dans cette situation je suis souvent à 1600 voir 3200.

En sous-bois il te faudra une ouverture f/2.8 et des isos élevés.

En résumé:
En Sony tu as le 70-300G ou le 70-400G, en fixe le 300mm hors de prix.
En Minolta tu peux trouver le 400mm G f/4.5, le 300mm G f/4 ou F/2.8

Il faut penser également qu'avec ton boitier aps-c le 300mm cadre comme un 450mm ce qui est déjà pas mal.
Penses égalemement qu'il te faudra une vitesse d'au moins 1/300e pour éviter les flous de bouger et bien sur plus si ton sujet et en mouvement.


L'animalier nécessite souvent de gros moyens

Je ne retrouve pas le post ou je comparais les résultats obtenus avec un Minolta 2,8/80-200 et doubleur Pro300 et ceux obtenus avec un Sony 4-5,6/70-400.
Voici le lien si cela peut être utile:
http://photoboss.fr/400mm

Re Fabco,
Je te remercie de toutes ces précisions mais je pensais qu'en perdant deux diaphragmes avec un doubleur, il restait supérieur à un 400 5.6 et à moindre coût.
Ok pour les isos et la vitesse, j'utilise un 500 f 8 avec tous les inconvénients que cela comporte, déjà avec la perte de l'af et la mise au point obligatoire en manuel, le problème reste qu'avec le peu de lumière au moment où les animaux sont visibles, je pensais attaquer en 200 2.8 quitte à tenter de m'approcher et mettre ensuite le doubleur avec la montée du jour.
Mon principal problème étant aujourd'hui la perte de temps en réglage sur des sujets trop mobiles
Je me dois aussi de rester raisonnable dans mes décisions, je vais encore réfléchir et reviendrai vers vous lorsque je me déciderai pour un objectif plus précis, il sera alors possible de savoir ce qui est supérieur et sur quels critères, à quoi d'autre.
Bonne soirée.

BOSS a écrit :Je ne retrouve pas le post ou je comparais les résultats obtenus avec un Minolta 2,8/80-200 et doubleur Pro300 et ceux obtenus avec un Sony 4-5,6/70-400.
Voici le lien si cela peut être utile:
http://photoboss.fr/400mm

Merci Boss pour cette adresse que je vais prendre le temps d'éplucher, c'est la réponse en images à mes questions.
A première vue le 400 f5.6 a l'air pas mal mais je veux comparer tout ceci.

Bonsoir.

quelques photos pour comparer
200mm cropper très fortement f/4 iso 1600


200mm non cropper f/7.1 iso 200


400mm f/5.6 iso 400

Bien Fabco, Boss

Je crois que je peux maintenant en déduire, d'après vos comparatifs que le 70-400 est supérieur au 200 + doubleur, c'est assez net dans les deux cas que vous proposez, que ce soit à f5.8 ou 8.

Merci pour votre aide.

Amicalement.

Oui, heureusement quand même qu'un bon zoom 400 direct soit meilleur qu'un tout aussi bon 200/2,8 avec doubleur!

Ceci dit, en tout cas avec les télés Minolta/Sony, les doubleurs APO blancs Minolta/Sony donnent des résultats meilleurs qu'avec le doubleur kenko pro.

voici ma petite contribution issue de la sortie dxd organisée par ricky38160.
même photo : ma femme au 70-400 monté sur l'a100, moi avec le 200 + doubleur sur a700. f/8 dans les 2 cas,crop 100%

jr56 a écrit :Oui, heureusement quand même qu'un bon zoom 400 direct soit meilleur qu'un tout aussi bon 200/2,8 avec doubleur!

Ceci dit, en tout cas avec les télés Minolta/Sony, les doubleurs APO blancs Minolta/Sony donnent des résultats meilleurs qu'avec le doubleur kenko pro.

Ok jr56, c'est évident pour toi, pour moi c'est avant tout une histoire de compromis, fric, lumière, focale.
Avec un doubleur Sony a 530 euros, j'espère qu'il est meilleur mais 530 € quand même, le prix d'un boitier.
Qu'un professionnel y mette le prix pour un gros télé, je n'ai rien à redire, qu'un amateur "fortuné" fasse de même non plus mais moi qui arrive tard sur la photo avec pas mal d'autres hobbies où j'ai déjà mis pas mal de noisettes...
Juste 2 exemples, j'ai connu gamin la télé en noir et blanc, que veux-tu que je pense d'un home vidéo aujourd'hui?
Et bien que c'est excellent bien sûr mais je me contenterais d'une qualité inférieure parce que j'ai connu beaucoup moins bien.
C'est pareil pour la musique que j'écoutais sur un lecteur de cassettes, aujourd'hui un cd a une qualité de son incomparable mais j'ai connu moins.
Dans un autre registre j'ai mis la valeur du doubleur Sony sur 60 grammes de carbone, 5 salaires en 70, je l'ai fais 10 fois depuis, presque du fétichisme mais là c'est une passion que je traine depuis 49 ans ...

Merci de ta contribution, oliv 74
100% crop c'est beaucoup trop, mais je trouve que le 200 + doubleur serait presque meilleur dans ton exemple.

moi, qu une chose à dire, car j ai essayé ( Hélas pour mon portefeuille) beaucoup de chose
mais un seul conseil sauf si tu pars sur un 300 2.8!!!

vaut mieux eviter tout ajout de converter...et encore plus un x2...aucun interet sauf je le repete sur un 300 2.8 ou un 400 2.8(hummmmm).ou un 500f4 (rehummmmmm)

erwan a écrit :moi, qu une chose à dire, car j ai essayé ( Hélas pour mon portefeuille) beaucoup de chose
mais un seul conseil sauf si tu pars sur un 300 2.8!!!

vaut mieux eviter tout ajout de converter...et encore plus un x2...aucun interet sauf je le repete sur un 300 2.8 ou un 400 2.8(hummmmm).ou un 500f4 (rehummmmmm)

Salut Erwan, pas couché ?

Moi je me lève, je suis lucide je ne dépasserai pas le 400 5.6, après ce serait de la gourmandise. Ok pour le doubleur, pas de doubleur, je croperai

alors franchement,le 400 4.5 minolta a été ..mon 2eme plus bel objo!!!!
il est enorme et j en ai un tres beau souvenir...
et j avoues avec tout ce que l on peut entendre regretter que une telle focale n existe pas chez nikon...
Et oui....ca me fait maintenant marrer , ce que je pouvais reclamer chez sony...
aujourd hui en nikon..pas moyen de me payer un 500f4 ...et sinon, rien de bon en animalier..
heureusement que je ne fais que du concert en ce moment


bref le 400 4.5 un bo,heur