Forum AlphaDxD

Tout est dans la question !^^
Je veux investir dans un GA mais j'hésite, alors j'aimerai vos avis.
Merci

Question de compromis... A tarif "raisonnable" il y a les Tamron 10-24 et Sigma 10-20 f/4.5-5.6. Aucun des deux n'explose l'autre en qualité, l'un est parfois meilleur en bas l'autre en haut, mais sans énorme écart et une différence peut-être aussi imputable à la dispersion entre les exemplaires... Bref, pour un budget similaire, je privilégierais le Tamron au range obligeant moins souvent à changer d'objo (mais ça dépend les habitudes), par contre une bonne affaire sur le Sigma ferait certainement pencher la balance sans regrets...
Le Sigma 10-20 f/3.5 constant HSM est beaucoup plus cher, mais aussi plus lumineux, HSM donc et paraît-il bien mieux corrigé (disto, etc) et de meilleure qualité optique en général. Mais très cher quand même amha...
Reste le 8-16 qui paraît très bon aussi, mais qui est hors de prix et propose un range beaucoup plus extrême, indispensable à certains, mais contraignant.

Perso, un 16-35 en FF est mon objo "à tout faire", la plupart du temps entre 20-24 et 35, j'ai rarement besoin de plus long en usage "courant". Et j'apprécie beaucoup le range 16-20 dans de nombreux cas. Par contre, un 12-24 (équivalent au 8-16 en FF) ne me servirait que très peu, donc il faut bien cerner ses besoins...
Inversement, pour le prix d'un 10-20 f/3.5 HSM + A700 d'occase, j'avais pris un A850 + Tamron 20-40, largement aussi bon et autrement plus agréable à utiliser. Faut tout peser

Et toujours la question finale entre tirage papier ou juste de belles photos à l'écran, le budget aussi !
vaut mieux privilégier le 10-20, 10-24 pour 300-400€, tu seras raccord avec ton 24-60 2.8 et tu te chopes à l'occas' un fish eyes en fixe, ce que je ferais
Pas trop fan du 8-16, pas d'une grande qualité optique vu le tarif !

Va sur ce site pour comparer, tu ouvres 2 fenêtres pour comparer ce joli p'tit monde et tu constateras aussi que le 10-20 3.5 n'est pas non plus exceptionnel.

Ou comme Juju, tu investis dans le 16-35 et le futur, si passage 24x36, si tu en as les moyens, car faut pouvoir alimenter tes 14Mpixels avec de la belle optique, le reste n'est que compromis.

En APS-C, je suis un inconditionnel du Sigma 12-24... Mais je crains qu'il ne soit rare en occasion (en monture Minolta).

Karbon70 a écrit :Pas trop fan du 8-16, pas d'une grande qualité optique vu le tarif !

Je ne suis pas d'accord , le 8-16 est très bien corrigé en AC, pas évident sur un UGA, et il pique bien dès la pleine ouverture, mais comme pour les tokinas les disparités de centrage suivant les exemplaires n'ont pas l'air négligeable.
JMS a l'air aussi de le trouver pas si minable que cela, mais chacun son opinion.

vroum a écrit :

Karbon70 a écrit :Pas trop fan du 8-16, pas d'une grande qualité optique vu le tarif !

Je ne suis pas d'accord

T'as bien raison, Vroum mais m'en fous
L'essai dans Réponse photo va dans ton sens et il n' pas l'air mal non plus....mais avec le temps, j'ai appris à lire entre les lignes
Je ne mettrais plus 5000 balles/750€ dans un sigma maintenant.....j'ai grandi, tu sais

Pour ça que t'en a deux .

vroum a écrit :Pour ça que t'en a deux .

T'es vraiment Cruel comme Type, tu dois être Motard, c'est pas possible .... t'iras pas au valhalla, Toua !
J'étais jeune..à peine 36 ans...et j'y connaissais rien !
Pis, j'ai eu les 2 pour 750€, c'est plus pareil

Overshoot, ... prend le Tamron, fait confiance à Papa

Karbon70 a écrit : .... t'iras pas au valhalla, Toua !

Ben si, je vais acheté la totale de Manowar ...

Sinon oui le 8-16 est meilleur mais bien plus cher, sa finition niveau peinture sera moins durable, à comparer au tamron. Et 8mm, pas si facile a utiliser correctement .
Quand à moi après avoir jugé que 17 c'était trop court et avoir pris le 10-24 j'en suis à penser le bazarder pour revenir finalement au 20 qui ne sort plus guère depuis le num.
Oui oui ...
Sinon je la joue à la Juju et prends un 850 avec le nouveau 24mm, mais j'ai pas joué les n° donné par Corinne au loto .

Bah moi au départ c'était 850 + 17-35 occase au prix de 700 occase + 10-20 f/3.5... Je regrette pas, même avec un passage 20-40 Tamron en route
Sans déconner, entre un 850 neuf garanti + 17-35 et un 700 occase + 10-20 au même prix à 10% près, vous auriez beaucoup hésité ? Je veux dire, après avoir vu le viseur, boîtier et la disto dans les coins d'un UGA APS-C ?

Sont gros tes 10% .
850+17-35= 1800
700+10-20= 1300

Mais tu as fait un choix qui n'est pas mauvais .

Tiens je compte pas pareil moi, un 850 à 1399 € + 150 pour un 17-35, transformés en 120 € moyens pour un 20-40, ça me fait 1530 en gros. soit 230 de plus qu'un 700 d'occase + Sigma. On y ajoute un polarisant et un protector en 82 pour le sigma (alors qu'en 77 pour un 17-35, 20-40 ou même le CZ 16-35, j'ai déjà), j'ai perdu 30 € en tout, sans parler du ND1000 à 100 € que j'utilise beaucoup. Ceci sans tenir compte des prix en diam 82, plus élevés qu'en 77 . Bref, j'ai économisé, sisi !

Ah ben oui mais fallait préciser que les accessoires étaient pris en compte .
J'ai trouvé 1600 neuf pour l'A850 et mon 17-35 je l'avais vendu 200 en occase, prix ou il partait à l'époque.

Bon
Merci de vos réponses , je vais certainement aller sur le tamron alors.
Le 8-16 est trop cher de toute façon.

overshoot a écrit :Bon
Merci de vos réponses , je vais certainement aller sur le tamron alors.
Le 8-16 est trop cher de toute façon.

Envoie un MP à MaVroumwar (j'ai 2-3 33Trs si tu veux), On n'arrête pas de lui dire mais il est têtu, le poilu ...
En plus, il est tatillon sur les calculs des autres mais dès qu'il s'agit de lâcher 750€ pour une bouze, M'sieur trouve ça logique

Le tamron est un bon choix prix/performance, Vive l' UGA

Le 10-24 n'est pas mauvais, faut juste l'utiliser à f8 mini. Je l'utilise déjà depuis quelques temps.
Optiquement le sigma 8-16 est meilleur mais le prix reste haut vis à vis de la finition pointé par certains utilisateurs, niveau fiabilité du HSM je ne saurais répondre.
Choisi ton heure Karbon !