Forum AlphaDxD

Bonjour,
Une personne avec qui je travaille en agence sportive (le patron) a regardé mon matos (450+Tamy 70-200), et m'a assuré que l'objo était une daube!
Après lui avoir demandé pourquoi, il m'explique clairement, que lui travaillant en Canon, il a eu l'occasion de tester sur le même boitier (1D Mark II), le tamy et le canon L.
Après avoir fait quelques jours de test, il confirme que lorsque c'est très lumineux, le tamy est pas mal, mais que dès que la lumière baisse, il faut monter plus en isos avec le tamy pour avoir exactement la même image (Mêmes paramètres d'ouverture et de vitesse, soyons clairs), sans parler de l'AF qui souffre en comparaison du SSM de chez canon et ...
Pour l'AF, je veux bien, mais je reste très sceptique sur l'histoire de la luminosité...
Donc, lui voulant bien évidemment que son personnel possède le meilleur matos, me conseille le Sony 70-200 SSM ( ), mais.... c'est cher... Meme si en profitant des 200€ de réduc, + la revente de mon tamy, ca ne revient "que" à 800-900€, ca reste quand même une grosse somme!

Vous pensez vraiment que la différence de qualité est si importante que cela? Et pour l'histoire de la luminosité, votre avis??

Merci

PS: J'ai bien vu et analysé le comparo de Slip, d'ou mon scepticisme prononcé

Monter en ISO pour améliorer la qualité d'image.
J'en ai lu des trucs cons dans ma longue (et pénible) existence mais comme ça rarement.

Il était content de tes photos jusqu'à présent !?

Les objos de marque sont généralement meilleures par rapport aux marques tierces, mais de là à dire que ce sont des daubes

Wow, ca traine pas pour les réponses par ici!

@Vince: Je me suis mal exprimé, ce n'est pas monter en isos pour améliorer la qualité d'image, mais monter en isos pour avoir la meme exposition! (D'après lui, bien que l'ouverture soit identique, le tamy est moins lumineux que le conon...)

@Aguares: Il est en train de les regarder en ce moment, j'aurais un verdict dans les prochains jours. Mais à priori, en regardant sur l'écran arrière du boitier, ca semble bon.

@Thelone:

jamais lu ça...

si la lumière baisse, l'AF va peiner c'est sur mais si la MaP est là où il faut je ne vois pas le problème de qualité d'image.

Son objo est IS ? dans ce cas oui : faible lumière donc faible vitesse donc flou de bougé avec le tamy et pas le Canon mais argument non recevable pour la monture Sony.

On ne peut pas exclure un front/back focus : faible lumière=grande ouverture et MaP précise requise.

En qualité d'image, le Tamy n'a pas grand chose à envier au Canon IS I....

et monter les ISO en gardant l'ouverture et le vitesse ?

vince a écrit :Monter en ISO pour améliorer la qualité d'image.
J'en ai lu des trucs cons dans ma longue (et pénible) existence mais comme ça rarement.

Les mecs en canon sont parfois canon, parfois canon

Guirotin a écrit :@Aguares: Il est en train de les regarder en ce moment, j'aurais un verdict dans les prochains jours. Mais à priori, en regardant sur l'écran arrière du boitier, ca semble bon.

Si tes images lui conviennent , te casse pas trop la tête. Après, s'il est pas content il a qu'à te l'acheter le Sony... Tant que que le Tamron ne te bloque pas toi, je vois pas trop ou est le soucis en fait...

Que le Canon produise un résultat un peu meilleur en piqué, pourquoi pas, après tout il est nettement plus cher. Mais le coup de la luminosité me parait très fumeux. Si Tamron trichait de la sorte ça se serait vu depuis longtemps.

Et puis j'avoue ne pas bien comprendre : d'une part ce que tu fous dans une agence de photos sportive équipé d'un A450 et d'un Tamron70-200/2.8, d'autre part les conseils de ton chef. Soit tes photos lui conviennent et alors no comment, soit elles ne lui conviennent pas.

Il a du effectivement comparer le tamron avec un modèle IS surun boitier canon autrement dit non stabilisé.
Sur un boitier sony le problème ne se pose pas.

Sinon le canon n'a que 2 avantages, un meilleur AF et une meilleure étanchéité et un inconvénient la MAP min plus éloignée je crois.

Pour ce qui est de la qualité des images, si la MAP est bonne, le niveau sera le même : très élevé...

Bon, ben vous me confortez dans mon idée quand meme!
Je reste avec mon matos, pis si il n'est pas content, il me l'achète

@Vince: En quoi ca te choque d'etre en agence sportive avec un 450+tamy? Je précise que ce n'est pas une grosse agence, mais une boite (auto-entrepreneur) qui couvre quelques évènements hippiques d'avril à septembre. Les employés travaillent avec leur matos.

Je pense que ton patron est dans l'erreur totale en ce qui concerne la différence d'expo. Si tu choisis le même trio "ouverture/vitesse/sensibilité" avec les deux objos, tu auras strictement la même exposition.

Après, peut être qu'il s'est fourvoyé à pleine ouverture à cause du vignetage. Mais bon, quand même, je ne pense pas qu'il y est une grande différence entre le tamy et le canon L à ce sujet, en tout cas, pas de quoi s'interroger sur cette histoire abracadabrantesque de différence d'expo.

Non pas que ça me choque le moins du monde, avec tes explications je comprends mieux que ce n'est pas le genre d'agence qui reçoit du matos gratuit de chez Canon et Nikon. Dont acte.

Alors si vos besoins ne sont pas énormes en terme de performances brutes, et si vous arrivez à faire votre beurre avec le matériel actuel pourquoi se poser des questions ?

Je ne suis moi-même pas du tout professionnel (en quoi que ce soit d'ailleurs) mais je suis toujours étonné de lire des pro, ou revendiqués comme tels, raisonner en terme de "yakékinkimadi que je devrais peut-être changer de matos".

Un pro, surtout dans le contexte tendu de la photo, doit raisonner en pognon (c'est moi qui dit ça, pardon Karl) : si tu es rentable avec un matériel amateur à 1000€ alors tu es un génie et c'est tout bénéf. Si tu n'es pas rentable, c'est là que les questions se posent : mon matos est-il adapté? suis-je assez performant? etc.

Ah mais je ne me revendique pas comme étant professionnel, (meme si dans les faits, j'en suis maintenant un), car c'est un boulot d'été, + éventuellement lors de w-e ou ils leur manque du monde.

Mais bon, je vais déja attendre un peu, de voir vraiment les critiques (bonnes ou mauvaises) qu'il va me dire.

Si tu dois gagner de l'argent avec tes photos, alors tu es un professionnel. Pas de mystère.
Dans ce cas-là, le matériel n'a de sens qu'en tant qu'il te permet de gagner de l'argent.

Franchement et sans polémiquer, le comparo entre le 1D MARK II de 2004/2005 8Mpixels et un A450 avec des algos de 2010 n'est pas forcément en faveur du Canon !
Seul l'AF et la rafale sont discutables, le Canon a certainement de très beaux restes mais je penses que le A450 hormis la qualité de construction est devant le Canon en qualité d'image bute.
Maintenant on compare aussi un objectif Canon qui vaut le double du prix du Tamy ! Alors que la qualité rendue n'est pas forcément 2 fois meilleure
Et comme c'est dis plus haut, l'important étant que ce matériel TE convienne et soit adapté à TA pratique...

D'ailleurs mes collègues équipés en Canon (7D et 50D) ne voient que par les objos de la série L de cette marque (et le prix qui va avec ), je leur prouve sans cesse et sans prétention que mon A450 et mon sigma ou mes Minolta/Sony font aussi bien quand on sait les utiliser au maxi de leurs potentiels... .
Leur réponse est toujours sans équivoque: "mais c'est de la daube Sony ! et encore plus Sigma..." Alors Tamron n'en parlons même pas, je cite: "il cherchent encore la motorisation super sonique"...

@+
Daniel.