Forum AlphaDxD

bonjour à tous,

Etant aux US pour quelques temps, je scrute les magasins photos...
j'ai vu aujourd'hui un Sigma 18-200 DC pour 250$ (le même en france est à 310 euros)
le lien ici : http://www.bhphotovideo.com/c/product/404442-REG/Sigma_777205_18_200mm_f_3_5_6_3_DC_Lens.html

J'en ai assez de tout le temps changer entre mon 18-55 de kit et un vieux minolta 28-130 (très lourd par ailleurs)

Que pensez vous de cet objectif ?

merci d'avance pour vos réponses !

un zoom est un compromis, un zoom avec une très grande amplitude est un très grand compromis

bon objectif, effectivement très pratique en ballade...

Niveau qualite, il est a mon avis meilleur que le 18-55

Pratique, mais déjà mou sur un Alpha 100 (10 Mpix).
Certes, ça ne saute pas aux yeux, surtout par beau temps. Mais c'est flagrant lorsque l'on fait les mêmes photos avec lui puis avec le 16-80 (ce qui m'était arrivé à la cité Lacustre d'Annecy il y a quelques années).
Ce sera pire sur un capteur de 12 Mpix, et encore pire sur un 14 Mpix.
Mais comme le 18-55 n'est pas un foudre de piqué, ça te conviendra peut-être...

[i]Moi aussi à une époque en avait marre de devoir démonter/remonter sans arrêt. Alors j'ai pratiqué le 18-200, ainsi que plus tard le 18-250. Mais quand on possède le CZ 16-80 et que l'on vient aux G des focales supérieures (70-300 G et 70-400 G), on ne supporte plus la médiocrité de ces zooms à tout faire (surtout quand la météo n'y est pas) et j'en suis venu à préférer démonter/remonter.[/i]

je suis un peu étonné de ce que vous dites...
le 18-55 a plutôt bonne presse, il n'a pas grand chose a voir avec le 18-70 !!
et je n'ai entendu pas franchement lu que de bonnes choses sur le 18-200

knut_1701 a écrit :je suis un peu étonné de ce que vous dites...
le 18-55 a plutôt bonne presse, il n'a pas grand chose a voir avec le 18-70 !!
et je n'ai entendu pas franchement lu que de bonnes choses sur le 18-200

ben c'est vrai que vu l'amplitude.... et le prix neuf, il n'y a pas de mystère... on est assez proche du cul de bouteille... mais si c'est pour tirer du 10x15 cm ça suffit amplement

knut_1701 a écrit :le 18-55 a plutôt bonne presse, il n'a pas grand chose a voir avec le 18-70 !!

Oui en terme de rapport qualité/prix. Le 18-70 était faible au delà de 50 mm. Donc ils ont sorti un 18-55 qui élude la plage la moins bonne, ce qui ne peut qu'améliorer le tableau... toutefois au détriment du range.
Le 18-200 est comparable au 18-70 sur la plage commune.

Pour un emport mono objectif, il me semblerait plus judicieux de s'orienter vers le 16-105, qui est - et de beaucoup - bien plus proche du 16-80 en qualité globale que du 18-200, en profitant des possibilités de recadrage offertes par les 14 Mpix du capteur de l'A450 (ramené à 10 Mpix, on peut espérer un bon tirage A4) pour pallier l'absence des plus longues focales.

KaptainIgloo a écrit :ben c'est vrai que vu l'amplitude.... et le prix neuf, il n'y a pas de mystère... on est assez proche du cul de bouteille... mais si c'est pour tirer du 10x15 cm ça suffit amplement

Possédant quelques bonnes optiques (16-80, 50 1.7, 70-200 2.8...) et ce sigma, j'avoue que je ne suis pas du tout en accord avec ce jugement très théorique (c'est pas cher donc c'est de la m...).

Monté sur un a700 (12MPix) on arrive a faire des choses pas mal, même en A4, et c'est souvent un bon compromis lorsqu'on se ballade.

Le principal défaut de cet obj est sa faible ouverture, mais en aucun cas une mauvaise qualité optique (voir dernier RP par exemple)

Maintenant quand on le compare aux 16-80 ou au 70-200 2.8, sur c'est moins bien; mais ce n'est ni le même budget ni le même poids...

PS : Quand au crop a partir d'un 16-105, si je ne trompe pas pour passer de 105 à 200, il faut diviser le nombre de pixel par (200/105)^2 = 3,6; donc un 14mpix => 14/3.6 = 3,88mpix !!

nico a écrit :

KaptainIgloo a écrit :ben c'est vrai que vu l'amplitude.... et le prix neuf, il n'y a pas de mystère... on est assez proche du cul de bouteille... mais si c'est pour tirer du 10x15 cm ça suffit amplement

Possédant quelques bonnes optiques (16-80, 50 1.7, 70-200 2.8...) et ce sigma, j'avoue que je ne suis pas du tout en accord avec ce jugement très théorique (c'est pas cher donc c'est de la m...).

Monté sur un a700 (12MPix) on arrive a faire des choses pas mal, même en A4, et c'est souvent un bon compromis lorsqu'on se ballade.

Le principal défaut de cet obj est sa faible ouverture, mais en aucun cas une mauvaise qualité optique (voir dernier RP par exemple)

Maintenant quand on le compare aux 16-80 ou au 70-200 2.8, sur c'est moins bien; mais ce n'est ni le même budget ni le même poids...

PS : Quand au crop a partir d'un 16-105, si je ne trompe pas pour passer de 105 à 200, il faut diviser le nombre de pixel par (200/105)^2 = 3,6; donc un 14mpix => 14/3.6 = 3,88mpix !!

- j'ai dit "cul de bouteille" pas de la m.... , et je n'ai pas dit non plus "pas cher donc de la m..." ... j'ai dit "grande amplitude et pas cher"....
ce type de zoom ne supporte pas la comparaison avec le 16-105 par exemple... j'ai eu pas mal d'optiques différentes et jamais un zoom de grande amplitude qui tienne la route : ouverture maxi trop faible (et AF à la ramasse), distorsion, abbérrations chromatiques. et comme je l'ai dit plus haut... tout dépend de ce que notre ami souhaite faire avec....

1/ mon appréciation provient d'un réel ressenti, puisque ayant fait le même jour les même photos avec le 16-80 et le 18-200 dans les mêms conditions.
Par ailleurs, je ne supportais plus d'avoir, avec certaines focales, l'horizon en cuvette de la mer lorsqu'elle était cadrée vers le haut de l'image où le sujet était au centre. Ni d'avoir les cadres des tableaux de madame en forme de tonneaux.
Qua dil fait beau, et à condition de se contenter des focales qui vont bien avec les ouvertures qui vont avec, oui, ce 18-200 fait de belles photos.

2/ au passage, le 16-80 est hyper léger (mais bien sûr très court en focale max). Tout dépend le type de photos que l'on va faire au cours d'un déplacement. Il m'arrive de n'emporter que celui-là...

3/ mon allusion à un recadrage en 10 Mpix ne prétendait pas égaler le cadrage d'un 200 mm. C'était juste un raccourci pour dire que l'on pouvait augmenter un peu la focale max d'un objo en profitant de la redoncance de pixels.

Maintenant, je dirais bien à notre ami de faire l'achat et lui même son expérience. S'il doit ensuite le revendre en France, il perdra moins... Tant qu'il ne sera pas en situation de faire une comparaison directe avec des objectifs d'une gamme supérieure, il devrait en être satisfait.
Perso, à mes débuts avec de l'entrée de gamme, c'est quand j'ai vu les clichés faits avec du matos de qualité réalisés en même temps que moi et au même endroit par un pote que j'ai pris un claque. Mais je suis d'accord que ça a un coût et que j'ai du patienter un certain temps. Et encore, mes zooms ne sont pas exempts de défauts

dites moi si je me gourre, mais pour résumer notre ami veut un zoom de grande amplitude pour faire du développement genre 10x15, et pas du 70x90...

Or, la Sigma coute ici 250 dollars, soit 193 euros au taux actuel.. Donc pour ce prix là, pourquoi ne pas se payer un Tamron en France ou sur le net?

la différence de rendu entre ces deux optiques est-elle si visible? d'autant plus que le Sigma a des chances, mêmes faibles, de lui claquer entre les pattes...

Sur le plan de la définition et des déformations, Tamron et Sigma même combat.
Sur le plan de la solidité de la came d'AF, Sigma fait parler de lui alors que je n'ai rien entendu de tel sur le Tamron.

Au passage, même sur une photo de 10 x 15, un horizon cintré à l'envers reste cintré à l'envers. Alors que le manque de piqué est effectivement relativement indécelable.

Le choix d'un objectif est ch...t pour ça : trop souvent une affaire de compromis.

Mais si ce n'est que pour faire du tirage en 10 x 15, pour ne pas m'encombrer, je prendrais plutôt le panasonic TZ7 de ma femme, ou j'achèterais le dernier Sony HX5V.

Quelle reactivité !
C'est pour cela que j'aime ce forum !!

Mon idée de base et de me passer de 2 objectifs (18-55 + 28-130 d'il y a 30 ans donc très lourd)

Je pense que je vais acquérir cet objectif... J'ai quelques sous de cotés, et je ferrai ma propre expérience avec ^^

Merci à tous pour vos réponses très constructives

J'ai un ami qui vient juste de recevoir ce matin le modèle 18-200 chez Tamron. Si j'ai le temps je mettrais son ressentie. Il a acheté ce zoom quasiment pour les meme raisons que toi

Gegeo a écrit :Mon idée de base est de me passer de 2 objectifs (18-55 + 28-130 d'il y a 30 ans donc très lourd)

A priori, ton vieux 28-130 ne doit pas tenir la route sur ton boîtier. De ce fait, le 18-200, qui est proche du 18-55 sur la plage commune, te rendra le service recherché : quand j'avais le mien, j'avais mis au placard le 18-70. Toutefois, il était moins bon que le 70-300 d'entrée de gamme sur la plage 70-200, mais évitait de démonter (pratique sur une sortie en mer avec embruns quand on ne peut s'abriter pour échanger).

je viens de faire commander le tamron 18-200 a une copine
j'essayerai de faire un test rapide quand je la verrais

en parlant de compromis, j'ai essayé hier soir mon vieux 75-300 sur ma fille qui jouait dehors, ben c'est vraiment pas top...
déjà que ça ne l'était pas sur l'a200, mais comme je ne l'avais pas essayé sur le a550, je voulais en avoir le cœur net...
vivement le 70-200, le compromis sera sur le poids et l'encombrement !!