Forum AlphaDxD

Bonjour le forum, j'aimerais me mettre à la macro mais ne dispose pas d'optique adaptée!!!
Les questions sont les suivantes:
le 50mm f/2.8 macro
le 50mm f/3.5 macro
le 100mm t/2.8 macro
Rectifier pour moi si je me gourre, les 2.8 sont tout deux au rapport 1/1 ce qui est top le 3.5 "n'est" qu'un 1/2
les 2.8 offre bien sur un plus de confort vu la luminosité.
une fois ceci fixé qu'en est-il des résultat sur le 900???
On me dit une bonne optique reste une bonne optique et c'est la que je coince en effet il me semble avoir lu que les éxigeance en résolution d'un digital FF est supérieur a celle de leurs grand ancien argentique!!!
On m'a parlé aussi de modèle hold je veux bien mais est-ce que hold ne pénalise encore plus l'optique toujours dans l'usage avec un FF????

J'attend avec impatience vos avis éclairé, bonne journée!!!!

Bonjour,

Bienvenue dans le futur monde macro

Question 1 : Que veux tu faire en macro ?
Cela t'indiquera s'il vaut mieux un 50 ou un 100 ( le 100mm atteint le rapport maxi un peu plus loin du sujet, pour des insectes ou d'autres types de PDV il peut donc être conseillé )

Question 2 : Rapport 1:1 ?
1cm dans la vraie vie = 1cm sur le capteur ( qui fait 2,4cm x 3,6cm ), on n'a pas forcément souvent besoin d'être aussi "gros", par exemple pour des insectes mais on peut avoir besoin de tout ou plus pour d'autres types de photos ( fleurs, détail de petits objets, etc. )

Question 3 : Old ?
Les Olds sont aussi bien que les new, la seule différence est qu'il ne sont pas traités anti réflexion et les capteurs sont beaucoup plus brillant que les vieilles péloches... cela peut provoquer des réflexions internes dans certains cas, j'avais vu que le minolta 50 semblait assez sensible à ce défaut.


En bonus, si tu peux, prends en un avec limiteur de map ( petit bouton "Full / Limit" sur le fût ), ça te permettra de t'en servir pour autre chose que de la macro

Tu as raison sur les rapports de grossissement !
Pour le confort, en macro, l'ouverture mini jouera peu, sauf effet particulier. La zone de netteté de ces objectifs étant assez restreinte, on ferme beaucoup pour avoir une zone de netteté plus importante (F/8, F/11, voire plus ..)
Par contre, en intérieur, pour des portraits ou autres, ça peut avoir son importance !

Les résultats sont le 900 sont très satisfaisants. Ce type d'objectif a un niveau d'exigence assez particulier.
Je t'invite parcourir le comparatif réalisé par notre grand yaka vacancier :

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=341

Il y a eu 4 versions pour le 100 macro : old, new (ou RS) et D et puis il y a le Sony
Tu peux les retrouver ici

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

Les formules optiques seraient les mêmes, à voir si le Sony a un traitement des lentilles plus récent, je ne le sais pô !


La différence entre le 50 et le 100 est liée à la distance de map, le 100 permet d'être moins près de l'insecte pour avoir son taux de grossissement maximum, ce qui est un avantage, je trouve!

Voilàtte, en gros !

EDIT : pitaiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnn Snoopy
T'es plus rapide le matin

ceferid a écrit :EDIT : pitaiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnn Snoopy
T'es plus rapide le matin

Vouai j'suis du matin

salut
j aurais tendance a dire un 100 quand meme car sur ff c est different
en plus il sera plus polyvalent fleurs/insects
et puis il te servira pour du portrait si tu prends le RS car il a le limitateur de map
ce n est que mon humble avis car j ai pas de ff

dje1050 a écrit :salut
j aurais tendance a dire un 100 quand meme car sur ff c est different
en plus il sera plus polyvalent fleurs/insects
et puis il te servira pour du portrait si tu prends le RS car il a le limitateur de map
ce n est que mon humble avis car j ai pas de ff

50mm en FF cela fait trés court pour de la macro, le 100mm est plus "confortable"
meme si je n'ai pas de FF ni de 100

Peu importe mais c'est vrai que le traitement de surface des Sony évite des réflexions parasites verdâtres en contre-jour qu'on a avec les versions Minolta des 50 et 100mm (le 50mm est un peu plus affecté).

dje1050 a écrit :et puis il te servira pour du portrait si tu prends le RS car il a le limitateur de map

Le 100 old possède aussi son limiteur de map !

En fait, tous les 100 minolta l'ont

quand les 100 macro même old ne passeront plus sur les capteurs car trop pixellisé, je m'inquièterais énormément !

perso je taperais dans les dernières version Minolta voire carrément Sony (mais je les trouve chers en neuf...) pour le traitement de lentille en plus mais AUSSI pour la large bague de MaP : l'ergoniomie c'est important en macro

Cela n'a rien à voir, les formules optiques des macro sont inchangées depuis les premiers modèles old...

Mais le changement de traitement de surface a une réelle importance ! Je l'ai constaté entre les 50 macro old et Sony et entre le 1,4/50 old et le Sony. Dans ce dernier cas, la différence de microcontraste avec des conditions difficiles (contre-jour ou ciel gris) est flagrante !

Je crois qu'il faut relativiser, en ce qui concerne le 100 macro, le gain de ce traitement !

??? Il n'y a pas un objectif Minolta repris par Sony qui n'a pas vu sa résistance au flare inchangée sur le capteur FF... Evidement en ce qui concerne les macro dans un emploi autre que la photo en macro bien sur.

Me suis mal exprimé !

Je ne voulais pô dire qu'il n'y avait pô de gain, mais que le 100 macro semble moins affecté que d'autres optiques minoltouche !

C'est pô parce que j'en ai un

méboncépôtrèsgrave !

ceferid a écrit :

dje1050 a écrit :et puis il te servira pour du portrait si tu prends le RS car il a le limitateur de map

Le 100 old possède aussi son limiteur de map !

En fait, tous les 100 minolta l'ont

ha oui tiens !!!! desole de la fausse idee que je me trainais
merce je serai moins bete aujourd hui

Ce n'est pas pour cela ceferid... C'est parce que l'angle de champ est plus étroit et que tu as moins de réflexions verdâtres parasites venant d'une lumière incidente... Par contre le perte de microcontraste liée au flare ou à une lumière grise forte reste inchangée.

dje1050 a écrit :ha oui tiens !!!! desole de la fausse idee que je me trainais
merce je serai moins bete aujourd hui

Y a pô de mal !
Par contre, je crois que c'est le cas pour le 50 macro old, j'ignore pour le 50 3.5 !


A Ear : Donc mon "impression" est plus lié à la conception de l'objectif, ,mais elle reste réelle, nan ?