Forum AlphaDxD

Bonjour à tous je pose la question suivante y a t'il autant de différence de qualité (optique)entre un75-300 f4.5-5.6 et un70-300Gssm f4-5.6 ou le 18-70 f3.5-4.5 et le 16-80 f3.5-4.5 qui justifie un tel écart de prix (juste la comparaison optique car je sais que la motorisation n'est pas la même pour certain) .Est ce que quelqu'un aurait ces objectifs(je sais double emploi pas logique)ou aurait des photos pour comparer les deux résultats
j'ai déjà regardé des teste de certains de ces objectifs, je n'ai pas vue de différence vraiment flagrante (ou alors j'ai vraiment la vue qui baisse et puis pas les même photo)et puis il ne sont pas vraiment mis en concurrence dans les testes (s'est logique on compare ce qui est comparable en terme de prix)
merci à vous

Il y a eu un test sur le fofo entre le 18-70 et le cz qui montrait la différence entre les 2 objectifs.

Après tout dépend de ce qu'on fait de ces photos.

Si tu ne fais pas de format A4 ou A3, la différence de qualité optique se verra moins sur un 10x15 ou sur un écran de PC.
Un autre facteur qu'il faut voir c'est le capteur du boitier.Un capteur de A700 ou A450 sera plus exigeant que le capteur du A200.
J'avais fait un test entre le 24-85 et le cz avec l'A700.Le cz pique nettement plus, les détails sont plus fins.
Il en va de même entre le 24-85 et le Sony 50mm (même focale même ouverture) ainsi que le 70-400 sur l'A850.
Par contre pour le voir, il faut voir grand format A3 et regarder la photo dans les angles, les bords au centre la différence se fait moins sentir.

Tout dépend ce que tu recherches.Si tu trouves bien des photos ne changent rien.
Par contre si un jour tu arrives à avoir les 2 en même temps et à faire les mêmes photos en même temps ou presque, tu verras une différence importante ou pas selon des critères.

Personnellement en montant en gamme, j'ai toujours vu une différence et mon entourage aussi.

Merci fabco,donc pour toi c'est quand même valable,tout en restant dans le raisonnable bien sur
merci a toi donc je garde mon 50 et mon 70-210 pour le reste!!!!! FENZY

Pour te représenter la chose, je dirais que si tu compares ton 18-70 à 50mm et ton 50mm f/1.7, tu verras une différence de piqué plus ou moins comparable à celle qui sépare 75-300 et 70-300 SSM...

le beercan est tres bon pas besoin du G je pense a moins de vouloir le 300
pour le CZ j ai les deux et je peux t afirme qu il est tres bon
apres si c est pour faire 2 ou 33 photos en 10x15 et 1 a mettre sur le web ca ne vaut pas le coup selon moi
mais si tu aimes le bon matos n hesite pas

rien que pour les AC (aberration chromatique) très marquées sur le 18-70, on comprends vite ce qui le sépare du 16-80 !!
après il y a le range (plage de focale), l'ouverture, la qualité de fabrication, la vitesse de map, la distance mini de map, le piqué, ...
et surtout le piqué à PO (pleine ouverture) !!!!

le beercan est tres bon pas besoin du G je pense a moins de vouloir le 300

là, je met mon grain de sel, la différence est énorme entre le 70 300 G et le beercan.
les aberrations chromatiques et le piqué ne sont pas du même niveau.
franchement c'est bien plus cher mais le 70 300G justifie largement son prix.
(sans parler du fait que les beercan ne sont pas tous au même niveau optique.
j'en ai eu 2 qui n'était pas de même qualité.)

je crois que vous oublié un critère aussi il ne fait pas parler uniquement d'agrandissement A4 ou A3, souvent on a envie de recadrer, et dans ces cas là, la qualité du zoom améliore bien les choses.

Merci pour vos réponses,je n'ai pas de projet d'achat pour le moment,c'était juste parce que cela fait quasiment 2.5 fois plus chère et ça commence à faire, mais si la qualité est vraiment là!!! (il faudrait que j'essaie mon 75-300 et 70-210 sur les même photos pour voir)
FENZY

Oui, la différence de qualité est vraiment là. Exemple poussé au bout, entre un 75-300 et un 70-200 f/2.8... Avec le 75-300, à 300 f/5.6 l'image est un peu molle, sans détails, peu contrastée, bref on se demande à quoi ça sert d'avoir tant de MP et un reflex à plusieurs centaines d'€. Le 70-200, tu peux en cropper comme un goret pour dépasser l'équivalent 300mm, et le résultat est toujours détaillé, net, contrasté, chaque pixel donne un détail.
On peut pousser le raisonnement au bout en fermant un peu le diaph pour améliorer les performances des 2 côtés : f/8 à 300mm, f/4 à 200mm. Et ça emmène autre chose pour une même vitesse : les ISO. Au final tu as un 200 f/4 où chaque pixel donne un détail sur toute la photo à 400 ISO disons, sans bruit ni lissage, de l'autre tu as un 1600 ISO avec une image déjà moins détaillée et contrastée au départ, au final l'écart est énorme.

Autre exemple, entre le 18-70 et un 17-50 Tamron l'écart est aussi très important au niveau des détails obtenus. Sans parler des AC du 18-70 qui sacrifient la netteté des détails restants...

et ça dépend du sujet photographier : avec le beercan, faut pas trop que ça bouge, et faut pas être trop pressé non plus (surtout quand il ya des aller retour) avec le G, c'est vraiment autre chose !

sinon, bien sur, avec la lumière pas chiante pour éviter les AC, un sujet coopératif, un diaph fermé à f8 et pas de grand tirage ou en 800 pix sur web... effetivement la diff ne saute pas aux yeux...

une comparaison entre ton 18-70 et 50 te serait utile effectivement