Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je sais que ce sujet a plus vocation dans un site que sur un forum mais force est de constater que les courbes et règles de calcul données par photozone, dxo & cie se heurtent à la réalité qui ne correspond pas toujours.

Il y a ici certains ténors qui font régulièrement des comparo entre différents cailloux et qui jugent sur photo à l'écran ou en tirage. C'est super et je pense qu'on ne les remerciera jamais assez.

Toutefois, si on ne suit pas tous les fils ou même au bout d'un moment tout se mélange un peu.
En restant le plus objectif possible, ne serait-il pas possible de faire un mini protocole de test et de classifier tout ça avec des notes ?

Je sais que c'est pas évident mais par exemple, si j'hésite entre un 50, je sais qu'il y a eu un très beau test ( de vroum je crois ) mais :
1 - quasi introuvable
2 - je sais ce que vaut un 50 1.4 HSM par rapport à un 50 1.7 DT mais que vaut-il sur une échelle de valeur par rapport au 24-70 ?

Enfin je sais pas si je me suis fais comprendre mais les discussions récentes m'ont amené à cette réflexion... qu'en pensez vous ?

Le test des 50 est de notre cher admin, slipsale .

le 50/1.7 DT n'existe pas...

sinon, très difficile de comparer car zoom 2.8 d'un côté et fixe 1.8 de l'autre... en dessous de 2.8 le fixe sera meilleur ! lol

échelle de valeur de quoi ? Piqué,? disto ? AC ? Encombrement poids ? AF ? ... Sur quel capteur ?

si une telle notation simple existait, ça se saurait ! et c'est pour ça qu'on se retrouve avec une usine à gaz type DXO....

rascal a écrit :le 50/1.7 DT n'existe pas...

Oui oh ça va hein, emmêlage de pinceau mais tu m'as compris

rascal a écrit :sinon, très difficile de comparer car zoom 2.8 d'un côté et fixe 1.8 de l'autre... en dessous de 2.8 le fixe sera meilleur ! lol

Je ne prendrai même pas la peine de répondre

rascal a écrit :
échelle de valeur de quoi ? Piqué,? disto ? AC ? Encombrement poids ? AF ? ... Sur quel capteur ?

Ben un peu tout ça. Si je prends les courbes photozone, un petit 17-50 tient tête au 16-80 et de mémoire il est devant le 16-105... ici on lit que le 16-80 est génial et tout et tout, mais hormis le range je me dis bêtement que le tamy est bien mieux au vu des courbes.
Autre exemple, le 16-35 CZ est paraît il une crème, un must have mais niveau disto il me semble que mon 12-24 est mieux placé ( dans le même range évidemment ).

Ce que je veux dire, c'est qu'au delà des courbes un objectif fait des photos et c'est des "cas terrains" qui peuvent révéler de bons ou de mauvais objos.... c'est un peu comme les écrans LCD, la "référence" pour l'acheteur moyen c'est la vitesse de rafraîchissement, résultat les constructeurs font tout pour que la mesure gris à gris soit la plus rapide possible et j'ai sous la main un vieux nec 12ms qui éclate littéralement un samsung 8ms (je crois ) dans la vraie vie !

rascal a écrit :
si une telle notation simple existait, ça se saurait ! et c'est pour ça qu'on se retrouve avec une usine à gaz type DXO....

Sans parler d'usine à gaz, justement un truc simple, si on veut des chiffres on va voir là bas.

Tu as déjà 2 post-it (ici et là) qui se rapprochent de ce que tu cherches... mais qui datent, c'est vrai, surtout pour celui qui utilise un capteur 24x36 24Mp... Pour bien faire, il faudrait refaire ça par boitier (enfin par capteur)...

Pour moi l'échelle de valeurs est très simple a définir, du moins en FF avec le 24 MP ! Je peux sortir un 60x90, un 50x75, un 30x45, un 20x30... What else ?

Je t'écoute Snoopy... Quelle est ta demande.

Et si tu faisais des photos en te concentrant sur l'essentiel, sujet, lumière, cadrage, composition au lieu de te prendre la tête avec des paramètres techniques qui n'ont jamais fait une bonne photo ?

Bug... Il ne faut pas assener les vérités trop brutalement !

Merci EGr, j'ai toujours un oeil sur ces deux posts it

Mais comme je le disais, au delà de "passera, passera pas" qui est déjà un formidable repère, une petite ligne simple qui me ferait comprendre pourquoi il est mieux d'avoir un 70-300G SSM plutôt qu'un 100-300 APO, lui même plutôt qu'un 75-300.

PS : Non je n'ai pas besoin qu'on M'explique mais qu'ON explique

Je trouve que Bug y a été doucement... il aurait pu ajouter l'instant décisif.

Je parlais pas en mon nom propre, je jetais une idée.

Ear, je pensais effectivement à toi avec tes tirages mais aussi à Vroum, Gonico, Slipsale, etc. ( que ceux que j'oublie me pardonnent ).
Je ne sais pas encore comment définir les tenants et aboutissants, je me disais juste qu'un bon repère pour l'amateur ou l'expert peut être sympa et ne pas choisir un objo pour son prix, pour des courbes photozone ou que sais-je qui justement ne reflètent pas forcément le moment de la prise de vue

Merci Bug, j'essaye de faire des photos avec ce que j'ai, qui me satisfait pleinement et c'est même du sigma mais on m'a pas encore lapidé ici

Tiens d'ailleurs vous avez remarqué, aucune courbe, même les plus poussées n'arrivent à donner une note sur le côté agréable ou non à utiliser un objo....

Ben oui, mais justement... tu touches là à la subjectivité d'un choix d'une optique contre une autre... selon tel usage, selon telle priorité, selon tel budget, selon telle "urgence"... un 500/8 sera très bien... pour de la billebaude par grand soleil et du 20x30 en sortie... en affut en sous-bois, préférer le 500/4 (à sortir par M'sieur Sony )...
Comment veux-tu mettre ça en note(s) ?

Snoopy a écrit :Merci Bug, j'essaye de faire des photos avec ce que j'ai, qui me satisfait pleinement et c'est même du sigma mais on m'a pas encore lapidé ici

On ne t'a pas lapidé car on a déjà revendu nos sigmas... nous n'avons donc pas de cailloux à te jeter...

Est ce vraiment trop subjectif pour être réalisable ? C'est possible en effet mais peut-être pas

En fait je sais pas... et ça me rappelle une idée de site qu'on avait mentionné ici ( année dernière ? ) un peu façon DXO mais avec photo et moins usine à gaz.

Bah c'est pas facile... Discuter des résultats d'un objectif avec une mire on voit bien a quelles dérives cela conduit... Il y a le couperet JMS des tests DxO ou il n'y a point de salut en dessous 4,5, il y a les interrogations avec les résultats DxO des couples capteurs/objectifs dont on a commencé a parler hier et qui me laisse très dubitatif ! Il y a les courbes MTF.

Si je m'étais fié a RP et CI je n'aurai jamais acheté le 16-35 CZ parce que la distorsion a 16mm et les AC étaient trop prononcées ! Sauf que dans la vraie vie j'élimine les AC avant de sortir un 50x75 une fois sur trois et je corrige la distorsion une fois sur deux... Pourquoi ? Parce que dans la vraie vie ces défauts sont moins prononcés...

Je n'aurai jamais acheté également le NEX 5 avec le 18-55 puisqu'il est médiocre pour RP et un des pires du secteur pour CI ! C'est vrai que les angles sont flous a 18mm et qu'il faut fermer suffisamment pour être plutôt homogène (mais toujours avec des angles en retrait). Si on tire en 20x30 on ne verra pas le problème ! Par contre, en post-traitant un peu je sors un A2 nickel... Si c'était vraiment un cul de bouteille je ne le pourrai pas...

Mais quelque part, on s'en fout... Si la destination de tes images c'est UNIQUEMENT le web, TOUTES les optiques conviennent même le power zoom 35-80 pourtant surement le pire objectif qui a existe chez Minolta ! Bien entendu tu devras reéchantillonner au moment de la réduction et accentuer. Si tu vas aussi tirer en 20x30 il faut effectivement passer un petit cran mais tu n'as pas besoin d'acheter des zooms 2,8 ou des CZ... Tu auras éventuellement encore du post-traitement a faire mais ca c'est normal surtout avec des capteurs actuels de 14 MP !

C'est a partir du A3 qu'il va falloir pousser la qualité selon ton type de photos ! Si tu fais essentiellement du paysage et des architectures, a moins d'être lomophile, il vaut mieux regarder un paysage bien net... Mais Bug et Eric ont raison, la technique et les capacités techniques d'un objectif, cela ne pèse pas lourd si tu as déclenché au mauvais moment ou avec une lumière a chier...