Forum AlphaDxD

Bonjour à tous, je vais passer un an à l'étranger (sans doute à Oslo) pour une année universitaire, et je compte acheter un uga pour le voyage, donc la question reste simple, lequel choisir?

Le 11 - 18 Sony me tente bien, mais je ne trouve pas grand chose dessus! Il semble qu'il pique pas mal et "distorde" pas mal aussi (mais comme beaucoup d'UGA non?).

Le 10 - 20 3.5 HSM de Sigma semble pas mal non plus, mais pique moins, et ce à toutes les focales, c'est bien ça?
Pourquoi le 12 - 24 est il plus cher que le 10 20 alors que son ouverture est moins bonne? A cause de DC vs DG?

Et où es situe le Tamy là dedans?

J'ai lu les derniers posts sur les UGA, mais pas grand chose sur le 11 18, et au final je m'y perds un peu...


Merci d'avance,

Stex

Dans l'ensemble, le 11-18 serait un peu plus piqué au centre mais pas très homogène.
Les 10-24 Tamron et 10-20 f/4-5.6 Sigma sont à peu près de même qualité, un cran au-dessus du 11-18 car plus homogènes et moins atteints par les défauts gênants, distorsion ou vignettage.
Le 10-20 f/3.5 constant HSM Sigma serait meilleur, mais on a très peu de retours dessus, et il est très sensiblement plus cher. Le 12-24 est encore plus cher car il est "DG", c'est à dire qu'il fonctionne sur un capteur FF.

Pour un prix "raisonnable", les Tamron 10-24 et Sigma 10-20 "non HSM" sont très intéressants, le Tamron a un range très intéressant (monter à 24 permet de changer beaucoup moins souvent d'objectif, alors que s'arrêter à 18 ou 20 peut être gênant), mais il est rare. Il y en a un à vendre sur le forum me semble-t-il.
Sinon, pas de mauvais choix je pense, personne n'a été déçu de l'un ou de l'autre de mémoire... A part comparé à un CZ 16-35 sur FF, mais ce n'est plus la même histoire

On dit souvent de prendre le premier qui passe, en tenant compte de la souplesse apportée par une focale maxi qui monte assez haut.

Parfaitement résumé juju.
J'ai eu le 11-18 et il ne m'a jamais déçu car utilisé sur un APSC (donc utilisation du centre de l'optique où il est très bon).
Maintenant, avec un FF, j'utilise le Zeiss 16-35 (admirable!).

papyrazzi a écrit :J'ai eu le 11-18 et il ne m'a jamais déçu car utilisé sur un APSC (donc utilisation du centre de l'optique où il est très bon).

Ah non, le 11-18 étant un objo aps-c on n'utilise pas que le centre mais la totalité .

Ah vouééé, c'est très juste!

N'empèche qu'il ne m'a jamais déçu et m'a procuré beaucoup de plaisir.

Stex a écrit :Pourquoi le 12 - 24 est il plus cher que le 10 20 alors que son ouverture est moins bonne? A cause de DC vs DG?

En plus du côté DG, il y a la distorsion du 12-24 qui se pose là !
Dans un autre fil, Ear m'avait recommandé celui-ci pour de l'archi sur APSC en mentionnant bien qu'il était un peu mou.

Sinon pas mieux que les copains, le premier qui passe sous la main à prix abordable

jujucoline a écrit :Le 12-24 est encore plus cher car il est "DG", c'est à dire qu'il fonctionne sur un capteur FF.
.

un peu confusionnant ça...
DG c'est un traitement de lentille optimisé pour le numérique (réflexion du capteur)

j'ai des Sigma non DG compatibles 24*36...

c'est le fait qu'il ne soit PAS DC qu'il le rend compatible 24*36... Tous les DC sont DG par contre

J'avais testé sur demande les trois "similaires" soit KM, Tamron et Sony, et je gagnais en prime de revendre le lot d'ailleurs, je trouve que ce sont de très bons objos pour un usage normal, les pinaillages sur le "piqué inférieur dans le coin trois quart gauche" ne m'étaient pas apparu si évidents sur un type de photo où ce n'est important qu'en A2, regarde les exemples sur Dyxum aussi, sinon il y a un très bon test du Tamron 10-24 ici.
De toute manière la correction en architectural est obligatoire si tu n'a pas un Tilt&Shift à partir du moment oû tu veux des lignes parfaites, et ce n'est pas ton but si j'ai bien compris le post de départ.
Je serais à ta place, je regarderais les conseils plus haut en achetant un des trois précités, même s'ils cotent bien en occase, c'est de toute manière facile à revendre en rentrant si tu ne l'emploies plus.

Merci beaucoup pour ces conseils, je vais regarder les occas, et les bons plans, je vous tiendrai au courant...


Bonne soirée,

Stex

Moi je viens de craquer sur le 10-24
j espère ne pas être decu
mais je pense pas car je l avais essaye et il était top

dje1050 a écrit :Moi je viens de craquer sur le 10-24
j espère ne pas être decu
mais je pense pas car je l avais essaye et il était top

Il est trés bien, tu ne devrais pas être déçu, hormis l'AF un peu lent à mon gout.

Snoopy a écrit :

Stex a écrit :Pourquoi le 12 - 24 est il plus cher que le 10 20 alors que son ouverture est moins bonne? A cause de DC vs DG?

En plus du côté DG, il y a la distorsion du 12-24 qui se pose là !
Dans un autre fil, Ear m'avait recommandé celui-ci pour de l'archi sur APSC en mentionnant bien qu'il était un peu mou.

Euh.... justement dans les tests (images de batiuments bien géométriques à l'appui) ear avait montré que le 12-24 était le meilleur du point de vue maitrise de la distorsion... Pour cela qu'il le conseillait (sujet qui doit remonter à fin 2005 ou début 2006).

Et ce malgré la difficulté supplémentaire qu'il couvre le 24x36. Le 11-18 est effectivement plus piqué au centre, mais moins homogène et a plus d'aberrations chromatiques.

PS: A tout hasard, ne pas confondre distorsion (défaut optique) et perspective grand angle (inhérent aux grands angles de champ des courtes focales, provoquant notamment les convergences des parallèles vers le point de fuite et autre convergences des verticales.).

jr56 a écrit :

Snoopy a écrit :En plus du côté DG, il y a la distorsion du 12-24 qui se pose là !

Euh.... justement dans les tests (images de batiuments bien géométriques à l'appui) ear avait montré que le 12-24 était le meilleur du point de vue maitrise de la distorsion... Pour cela qu'il le conseillait (sujet qui doit remonter à fin 2005 ou début 2006).

Non mais je sais, je devrais être plus clair

Donc... il est plus cher parce qu'il est FF et parce qu'il a une put' de maîtrise de la distorsion, c'est pour cela que notre vénérable Ear me l'avait recommandé pour de l'archi, là où la distorsion est un véritable problème en UGA Ceci dit il est un petit peu mou si l'on veut sortir de très grands tirages... valà



EDIT : j'ai posé la question fin 2009

Ah, OK, je t'avais mal compris, et donc trouvais ton propos un brin contradictoire.

Si le "se pose là" était admiratif et dans le bon sens (positif), désolé pour mamauvaise compréhension!

Par contre, je suis un peu surpris, on ne vois plus citer souvent ce 12-24.

CI de ce mois a sorti une liste des grands angles dispo à la fin d'un article sur le sujet, le 12-24 n'y apparait pas non plus.
Il teste par contre un nouveau 8-16 Sigma.

Je profite de ce post pour demander si quelqu un connais le Sigma 8-16 mm f4.5-5.6 DC HSM ou a eu des retour sur notre monture , on le vois peu ou pas du tout ....

jr56 a écrit :Ah, OK, je t'avais mal compris, et donc trouvais ton propos un brin contradictoire.

Si le "se pose là" était admiratif et dans le bon sens (positif), désolé pour mamauvaise compréhension!

Par contre, je suis un peu surpris, on ne vois plus citer souvent ce 12-24.

CI de ce mois a sorti une liste des grands angles dispo à la fin d'un article sur le sujet, le 12-24 n'y apparait pas non plus.
Il teste par contre un nouveau 8-16 Sigma.

Fin de série ? Le 12-24 reste très cher par rapport aux petits 10/11/12-18/20/24 qui sont "nécessaires" en APSC mais vraiment dispensables en FF... m'enfin s'il disparait, en FF il me semble qu'il n'y a plus rien qui descend aussi bas.