Forum AlphaDxD

Bonjour,
Je dispose actuellement d’un sony 18-200 f/3.5-6.3 et d’un sigma 70-300 f/4-5.6 sur mon alpha 350 et j’aimerais m’acheter un autre objectif.
J’aurais besoin d’un objectif lumineux que je puisse utiliser à l’intérieur (ouverture mini 2.8 je pense) mais aussi que je puisse l’utiliser en extérieur pour des paysages… Car les 2 objos que j’ai sont assez lourds et imposants alors ça serait pour voyager léger.

J’hésite entre plusieurs types : sony 30mm f/2.8, minolta 28mm f/2.8, le minolta 50mm f/1.8

Mais je ne sais pas si avec le 50mm ça serait pas assez grand angle pour les paysages, mais mieux pour les portraits…

Besoin de votre avis !!

Merci d’avance
PS : Mon budget serait de 200€ grand max.

sans hésiter, le 50/1.7 de Minolta!! une centaine d'euros (prendre la version New) léger, à peine 5 cm de long, un pare-soleil intégré...
le 28/2.8 ok, mais je l'ai pas vu en dessous de passé 300 euros...

prends le 50, c'est un vieil objectif mais il fait des photos d'enfer, et son bokeh est joli. par ailleurs, 1.7 d'ouverture en intérieur, c'est que du bonheur!!

50 pour du paysage ça va être compliqué, même 28 c'est déjà trop long.
Une optique fixe pour faire à la fois du portrait et du paysage, ça me parait improbable, il te faudrait plutôt un p'tit zoom genre Tamron 17-50 f/2.8 que tu pourrais trouver d'occasion en dépassant un peu ton budget.

DEMAILLY Damien a écrit :sans hésiter, le 50/1.7 de Minolta!! une centaine d'euros (prendre la version New) léger, à peine 5 cm de long, un pare-soleil intégré...
le 28/2.8 ok, mais je l'ai pas vu en dessous de passé 300 euros...

prends le 50, c'est un vieil objectif mais il fait des photos d'enfer, et son bokeh est joli. par ailleurs, 1.7 d'ouverture en intérieur, c'est que du bonheur!!

du paysage au 50 ? soit par assemblage, soit faut oublier.

Un petit tamron 17-50 serait un excellent compromis.

EDIT : Tout pareil que David69

DEMAILLY Damien a écrit :le 28/2.8 ok, mais je l'ai pas vu en dessous de passé 300 euros...

erreur sur le montant, le 28 2.8 c'est plutot 100/150 € grand max et encore
le 28 2, lui est bien a 300€ environ, ne pas confondre.

David69 a écrit :50 pour du paysage ça va être compliqué, même 28 c'est déjà trop long.
.

un peu quand même...

@drinette : avec tes objos, cadre à différente focale : 20-28--50 etc.... et vois ce qui est le plus adapté pour TOI en terme de focale.

trop grand angle en portrait rapproché c'est risquer la déformation des visages
pas assez GA en paysage, ça complique c'est évident...

effectivement le 17-50 serait le meilleur compromis/polyvalence mais il faudrait dépasser ton budget : 250 euros d'occas' ? Focale fixe et polyvalence, c'est pas évident comme cahier des charges...

rascal a écrit :

David69 a écrit :50 pour du paysage ça va être compliqué, même 28 c'est déjà trop long.
.

un peu quand même...

Rassuré ?

au delà de la blague évidente ! 28 mm trop long pour du paysage c'est un peu extrème je trouve ... même en APSC

Ben pareil que les copains le 17-50f2.8 tamron te tend les bras

Le fixe le plus polyvalent à mes yeux est le 30/2.8.
Suffisamment large pour du paysage (qui n'est pas synonyme de panorama je vous rappelle), permet des portrait de groupe en intérieur, voire des portraits plus rapprochés en plan américain.

Et en plus il fait macro, et n'est même pas cher.

What else ?

à voir comment est l'AF, car macro, mais peut être assez efficace, car focale courte... Et comme très bon piqué, croppage possible pour les portraits....

rascal a écrit :au delà de la blague évidente ! 28 mm trop long pour du paysage c'est un peu extrème je trouve ... même en APSC

Pour du paysage, pas forcément besoin d'un grand angle. C'est surtout pour de l'archi que ce pose le problème.

Zedthedragon a écrit :

DEMAILLY Damien a écrit :le 28/2.8 ok, mais je l'ai pas vu en dessous de passé 300 euros...

erreur sur le montant, le 28 2.8 c'est plutot 100/150 € grand max et encore
le 28 2, lui est bien a 300€ environ, ne pas confondre.

au temps pour moi, j'ai confondu les deux!

rascal a écrit :à voir comment est l'AF, car macro, mais peut être assez efficace, car focale courte... Et comme très bon piqué, croppage possible pour les portraits....

L'AF n'est sûrement pas son point fort mais effectivement à cette focale c'est sans doute moins grave. Et puis il ne peut pas tout avoir.

c'est sûr : exemple de sa bague de MAP qui me semble pas super pratique... car très fine...

+1 pour le Tamron!