Forum AlphaDxD

Bonjour,

Après moult tergiversations, je me suis enfin décidé pour le 70/300 G SSM qui restait en short list avec le TAMRON 70/200 F2.8 DI LD IF. Pour tout dire c'est l'offre de 100€ de Sony qui m'a décidé. J'espère pouvoir compenser la faible ouverture par augmentation des ISOs. Je me dis qu'avec l'arrivée des reflex à haut zizos, je garderais le 70/300 et je m'offrirais un remplaçant à mon A700.

Je remercie tous les membres du forum qui m'ont conseillé dans ce choix.

Salutations,

bonnes photos a toi alors

Je l'ai écrit ces jours ci dans un autre sujet, ce 70-300 me parait effectivement d'un excellent rapport performance/prix, sauf si on vraiment besoin des plus grandes ouvertures (lumière, mais effectivement il y a maintenant les hauts ISO, ou très faible profondeur de champ).

Bon choix... et bonnes photos!

Je l'ai depuis une semaine et j'en suis enchanté, c'est un autre monde par rapport au big-beercan auquel j'étais habitué avant ... Bon c'est un autre prix aussi.

Did13 a écrit :Bonjour,

Après moult tergiversations, je me suis enfin décidé pour le 70/300 G SSM qui restait en short list avec le TAMRON 70/200 F2.8 DI LD IF. Pour tout dire c'est l'offre de 100€ de Sony qui m'a décidé. J'espère pouvoir compenser la faible ouverture par augmentation des ISOs. Je me dis qu'avec l'arrivée des reflex à haut zizos, je garderais le 70/300 et je m'offrirais un remplaçant à mon A700.

Je remercie tous les membres du forum qui m'ont conseillé dans ce choix.

Salutations,

tu peux être tenté à profiter de l'offre Commande groupée
viewtopic.php?f=149&t=46792&p=701108#p701108

jr56 a écrit :Je l'ai écrit ces jours ci dans un autre sujet, ce 70-300 me parait effectivement d'un excellent rapport performance/prix, sauf si on vraiment besoin des plus grandes ouvertures (lumière, mais effectivement il y a maintenant les hauts ISO, ou très faible profondeur de champ).

dans mes projets, il y a le sigma 70-200, en terme de piqué comment se font ils face tous les deux ?

Jamais essayé le sigma, désolé.
Mais d'autres vont sans doute te répondre.

le sigma est réputé (le seul sigma hors macro a trouver grâce aux yeux de ear, qui a pris le 70-300 G) avec un piqué moins bon à PO que la concurrence (bien plus cher) puis devient bon très bon à f4 et plus. Pas forcément facile à trouver en Sony (attention version HSM !) et Sigma sort une nouvelle version stabilisé OS dont les premiers echos en terme de tarif font peur !

sigma caca!

Je ne sais pas si on peut être aussi péremptoire... C'est vrai que certains modèles (mais pas tous) ont présenté un taux anormalement élevé (par rapport aux autre marques) de pb. de pignons du mécanisme d'AF (et bien sur ceux qui les ont subi ne veulent plus de Sigma, je les comprends). En tout cas si on se fie à ce qui est rapporté sur le forum

Mais est-ce aussi systématique que certains le disent? Souvent ceux qui n'ont pas de pb. ne le signalent pas.

Ce serait donc bien que les possesseurs actuels ou passés de ce sigma là se manifestent.

je ne conseille plus les sigma (surtout les "chers").... sauf si HSM !

Sigma, j'en ai eu 3 et je n'ai jamais été satisfait. Ce n'est pas à cause des pignons en chocolat(qui se sont fait doré au soleil et qui ont fondu) mais au point de vue des qualités de fabrication qui ne sont pas toujours très homogènes selon les exemplaires d'un même objo.
Sinon je regrette aussi pas mal les AC qui sont souvent très présentes sur beaucoup de leurs objos et qui doivent être corrigés en post traitement pour des tirages à partir du A4. Certes avec l'arrivée de LR3 et des corrections automatiques, ce sera très facilement corrigeable mais c'est une action de plus dans la production qui est déjà assez lourde dans son ensemble.

en attendant le sigma semble plus rapide en AF, plus homogène, et HSM !!!

En tout cas je suis agréablement surpris par le 70-300 G SSM en condition réelle sur le FF. Il y a plus d'AC et de distorsion effectivement qu'avec le 70-400 mais le piqué moindre ne change pas les résultats jusqu'au A2... Par contre attention avec les limites de la stab boitier entre 200 et 300mm ! Toutes mes photos faites au 1/40 (même en me calant bien) ne permettent pas de sortir plus qu'un A4... Il faut au moins être au 1/80 a 300mm pour assurer un A3.

même 1/80 a 300mm, je suis impressionné !!!

pour du portrait, comment s'en sort le 70-300 face a un 70-200 ?
je me doute qu'a 200mm on oublie le f2.8 pour avoir plus qu'un œil de net.........
(je pense à du portrait serré ou volé)

Oui a 200mm si tu veux avoir les yeux, le nez et le front de net c'est f/8...

Le 70-200 pique plus mais il y a deux fois plus d'AC... La distorsion est mieux maitrisée. Il faut tirer en 50x75 pour voir la différence mais en A3 c'est impossible avec 24 MP.