Forum AlphaDxD

Pour le passage au FF, je me pose cette question.
Quelle différence il y a entre le 50mm f/1.4 et le 2.8 macro à partir de la même ouverture f/2.8 pour des photos de paysage, portrait large et divers.
L'af est-il beaucoup lent sur le macro malgrès le limiteur ?.

Le macro reste une focale fixe et avec le limiteur, ca se passe bien.
Très clairement, si tu sais que tu n'as pas besoin de plus ouvert que f/2,8 et que tu veux un objectif macro, le 50/2,8 te tend les bras. Attention à la version old/RS qui encaisse mal le flare. (je ne sais pas comment se comporte la version D face à la version Sony).

Je ne cherche pas à avoir un macro puisque j'ai le 100mm macro.
Mais je me posais la question suivante: le f/2.8 à 2.8 est-il meilleurs que le f/1.4 à 2.8 est ainsi de suite pour chaque ouverture?

En résumé lequel des deux est le meilleurs à partir de f/2.8 chez Sony , avec le macro minolta je n'aurais le traitement adapté au numérique.

J'ai trouvé le Sony 50/1.4 meilleur que le Minolta 50/2.8 macro RS. Au centre, ils se valent mais sur les bords (et sur APS-C donc cela doit être encore plus vrai sur 24x36), le Sony passe clairement devant selon moi.

Par contre, par rapport au Sony 50/2.8, je ne saurais pas dire car comme tu le dis, le coating doit jouer et probablement qu'il doit contribuer à donner de meilleurs résultats que les versions Minolta. Pas de beaucoup mais un peu.

Je ne parle que de piqué par contre étant donné que je n'ai pas comparé d'autres points comme la résistance au flare (quoi que là encore, je pense que le Sony 50/1.4 est bien devant le Minolta 50/2.8), les AC, etc...

Merci slipsale, je vais donc rester sur ma première idée prendre un sony f/1.4.

Comme slipsale, le 1,4/50 Sony est devant le 50mm macro a 2,8 et quand on ferme a f/8 on atteint un piqué stratosphérique avec le 1,4/50mm !