Forum AlphaDxD

Bonjour à tous.

Je me nomme Fabrice, j'ai 37 ans (depuis hier...lol) je viens de Moselle et suis nouveau sur le forum et , comment dire, j'suis un novice "expérimenté" dans le monde de la photo.
Je possède un alpha 100 avec le kit (18-70 & 70-300) ainsi qu'un minolta 50mm 1.7 et un 28-105mm 3.5-4.5. J'aimerai un objectif qui ouvre à 2.8.
J'hésiter d'abord entre le sigma et le tamron en 17-50 (mais dispo seulement pour petit capteur, et je sais pas comment va évoluer mes achats de futur boîtier, aps-c ou FF ?).
Je me suis donc décidé pour un 24-70 (pas un CZ, snif... pas dans mon budget si je veux prendre un 70-200 bientôt) mais un sigma.
Car il y'a possibilité d'évoluer dans mes boitiers et le prix et abordable. ...
Par contre il y'a deux modèles, le ex et le hsm. Est ce que le hsm et compatible avec mon alpha 100 ? Et y'a t-il une différence sur la qualité optique entre les deux modèles ? Sachant que la conception du hsm et plus récente.

Merci d'avance pour vos conseils.

Le hsm est bien sur compatible
mais attention aux pignons fragiles

Le EX et le HSM sont (très) différent. Le HSM est la dernière version et se place dans le haut de gamme.
Attention au EX dont les pignons made by Sigma sont sujets à la casse.

dje1050 a écrit :Le hsm est bien sur compatible
mais attention aux pignons fragiles

Le HSM n'est pas sujet aux problèmes de pignons.

évite le EX.
il y a eu de nombreuse casse sur les sigma non HSM...

par contre le range 24/70 est ahma pas terrible sur apsc alors que le tamron 17/50 sera parfais lui!

on fait des photos avec le matos que l'on a pas celui que l'on aura...

Bienvenue ici !

Comme Tilu, je t'invite à bien réfléchir car commencer à 24 sur APS-C, c'est renoncer au grand angle... Pourquoi ne pas opter pour un Tamron 17-50 d'occas par exemple, que tu revendra si tu passes un jour en FF ? Pour ma part, je n'hésiterais pas une seconde...

les conseils qui te sont donnés sont avérés.
j'ai voulu commencer avec le 28-75 2.8 (a peine plus que le 24) et je me suis rendu compte de mon erreur;
Le 17-50 est le meilleur choix qui soit en aps-c ou le 16-105 - lumineux mais très bon aussi.

pschitt a écrit :Bienvenue ici !

Comme Tilu, je t'invite à bien réfléchir car commencer à 24 sur APS-C, c'est renoncer au grand angle... Pourquoi ne pas opter pour un Tamron 17-50 d'occas par exemple, que tu revendra si tu passes un jour en FF ? Pour ma part, je n'hésiterais pas une seconde...

Le tamron est effectivement le choix le plus judicieux afin que tu puisses réaliser des photos dans 80% des cas.
Depuis que je possède cet objo, c'est celui qui est vissé sur mon alpha quasiment en permanence.
Lorsque je veux sortir léger....c'est lui....lorsque je fais une soirée entre amis...encore lui !!!!!!!!!!!!
Réfléchis bien car effectivement, aux environs de 300€ en occasion, c'est un super choix.

merci pour vos conseils, j'ai pensais au départ au tamron 17-50 ou au nouveau sigma 17-50. Le problème est que je voulais acquerir un 70-200 prochainement (qui sera compatible FF et apsc). donc avec ce choix il y'a une plage entre 50 et 70 que je couvrirai pas....
voilà pourquoi je pensais plutot au Sigma 24-70. Cela me permettait de tout couvrir (à part le G.A) et d' être prêt pour l'évolution... Et si mon prochain boitier serait à nouveau en APSC, faudrait que je trouve une occaz en grand angle (lequel je ne sais pas ???).

Je vais comme même réfléchir car le nouveau sigma 17-50 HSM à l'air pas mal sur le papier, mais pas encore de test dispo.

Affaire à suivre...

Merci

feynow a écrit :Je possède un alpha 100 avec le kit (18-70 & 70-300) ainsi qu'un minolta 50mm 1.7 et un 28-105mm 3.5-4.5.

Salut,
Et alors, avec ton 28-105 tu ne couvriras pas cette plage?
J'ai le 17-50 Tamy en 2,8 et ensuite, sur l'ouverture à 2,8 je passe au 80-200. Ceci me fait une absence entre 50mm et 80mm, je peux t'assurer que dans la plupart des cas, je ne la vois même pas. Et même si j'en avais besoin, j'ai un 24-85 qui se sort de pas mal de situations comme ton 28-105.

salut,

evidemment j'ai mon minolta 28-105, mais qui ouvre qu'a 4.5 entre 50 et 80mm.
C'est bien plus pratique d'avoir une couverture complète des ranges que j'utilise le plus dans le minimum d'objo, qui plus est en 2.8....

feynow a écrit : il y'a une plage entre 50 et 70 que je couvrirai pas....

La psychose du trou dans la plage de couverture de nos objos c’est vraiment de la blague entre 50 et 70 tu avances ou tu recules de deux pas et on en parle plus !

C'est vrai que l'on peut avancer ou reculer de deux pas... mais dans certaines situations on doit rester sur place

yep , la plage 50-70 ne sert à rien ,la plage 17-24 te manquera beaucoup plus

feynow a écrit :C'est vrai que l'on peut avancer ou reculer de deux pas... mais dans certaines situations on doit rester sur place

un mini recadrage et on n'en parle plus !

sinon CZ 16-80... pas en f2.8 mais f3.5-4.5 c'est pas si loin et le tamy est soft à 2.8

rascal a écrit :sinon CZ 16-80... pas en f2.8 mais f3.5-4.5 c'est pas si loin et le tamy est soft à 2.8

je n'ai pas trouvé le tamron soft à po au contraire , plutot bon.
Le CZ ce n'est pas le meme budget