Forum AlphaDxD

bonjour a tous,

je veux un nouvel objo de base, mais j'hesite entre:

Le tamron 17-50 f2.8
ou le tamron 28-75 f2.8

Cet objectif sera pour paysage et vie de tout les jours ainsi que du portrait a l'occaz ^^ !!

Vous en pensez quoi???

merci

Pour du paysage, le 28-75 commencera trop long. Le 17-50 te tend les bras ! Par contre, il sera peut-être un peu juste pour le portrait.
Je sais, c'est cornélien ...

Avec le 17-50 tu auras un grand angle tu vas le perdre avec l'autre...

avant de commencer les conseils, afin d'attirer les membres pouvant t'aider ,relis ce point de la charte du forum

1.3 Choix d'un titre explicite

Lorsque vous ouvrez un fil de discussion, merci de choisir un titre explicite. Il est important que celui ci soit concis et précis afin de comprendre à sa simple lecture le sujet du fil. Ainsi, évitez les titres imprécis comme par exemple "à l'aide". La modération éditera votre titre si celui ci est trop vague.

50 en APS-C, pour du portrait pas trop serré, ça va. Je penche aussi pour le 17-50

@ Breizhoo: trouves-tu une différence de piqué (notamment) entre ces 2 tamron? On parle plus souvent du 17/50 que du 28/75.

par défaut, le 17-50
commencer à 28, c'est bcp trop !!!!!!!

au niveau piqué..?? ils se valent??

De mon point de vue, je dirais oui. A moins de tirer tes photos en grand format, je ne pense pas que tu verras de différences... Après, j'ai pas fait de tests poussés à la Ear. Le 17-50 n'a "que" le 16-80 en face de lui. Apparemment, il tient la distance (jamais essayé de 16-80 pour comparer). Le 28-75 est directement mis en concurrence avec le Zeiss, le Minolta G, donc forcément, il a plus de mal ...

Au fait, le Tamron est un 28-75 ...

le 17-50 pique fort
je ne connais pas l autre

nickel pour le titre
les deux sont très bons .
Sur APSC j'utilisais le 17-50 qui est plus adapté au format .
J'ai un KM28-75 en ce moment sur le A900 et finalement il en donne plus que j'aurais espéré .
Ensuite tout va dependre de ton utilisation et de ton parc objo actuel , ils peuvent presque se compléter , donc si tu as par exemple un 18-55 actuellement , l'option 28-75 n'est pas idiote. Si tu fais uniquement du paysage , le 17-50.

J'etais parti sur le 18-50 pour remplacer mon 18-70 de base.
En ce qui concerne le parc à objectif je suis entrain de me le faire j'ai que l'objo de base et un bearcan.

Je pense garder le 18-70 de base et prendre le 28-75.

Car j'attends le remplacant du a700... donc si il est en FF et non aps-c j'aurai l'utilisation voulu de mon objo..??

Vous en pensez quoi?

Je pense que tu devrais prendre le 17-50 et ne pas te poser autant de questions.

Oyoner a écrit :J'etais parti sur le 18-50 pour remplacer mon 18-70 de base.
En ce qui concerne le parc à objectif je suis entrain de me le faire j'ai que l'objo de base et un bearcan.

Je pense garder le 18-70 de base et prendre le 28-75.

Car j'attends le remplacant du a700... donc si il est en FF et non aps-c j'aurai l'utilisation voulu de mon objo..??

Vous en pensez quoi?

A mon avis le remplaçant de l'A700 sera aps-c sinon cela serait plutôt un A9xx ou un A8xx.
Après savoir si le 28-75 va tenir sur le remplaçant là je ne suis pas Madame Soleil.

De toute façon le prix de ce boitier sera élevé au moins 1000€ voir plus.
Dans ces conditions soit tu attends sa sortie et voir quels sont les objectifs qu'il faut visser dessus soit tu choisis dans la gamme actuelle ce qui te convient le mieux.
Personnellement, je prendrais entre les 2, le 17-50 en occasion ce qui te permettra de le revendre sans perdre beaucoup d'argent voir pas du tout.
Les seuls gros défauts sur cet objectif se situe à PO le manque de piqué et le vignettage toujours présent mais qui se traite facilement.
Mais bon pour 250€ environ ce n'est pas une mauvaise affaire et il est meilleurs que ton 18-70.

vince n'a pas tord dans le sens ou tu ne seras pas déçu avec le 17-50 , il sera polyvalent , n'est pas très cher et se revend facilement, donc rien à perdre

vince a écrit :Je pense que tu devrais prendre le 17-50 et ne pas te poser autant de questions.

avec le bon Vince.