Forum AlphaDxD

Bonjour à tous
Je compte m'acheter un objo pour le portrait,je pensais au 50mm a f1.8 a 110 euros chez HK digi (je ferai une commande groupée avec un ami pour amortir les frais de ports)
Cependant la macrophotographie m'intéresse aussi beaucoup!! (Quand on voit ce que des dxdiens peuvent faire ca donne envie de s'y mettre ).
Donc voila je voulais savoir si il y avait une si grosse différence pour le portrait avec le 90mm Tamron a f2.8 a 240e sur HK digi
avec le 50mm et si ca valait le coup de mettre 130 de plus pour avoir une focale plus agréable (plus loin du sujet) ou si mieux vaut faire 2 investissements sachant que le portrait est pour l'instant ma priorité.
Merci d'avance
Cdt
Charles

salut Charles,
je ne suis pas assez compétent pour répondre à tes questions, cependant je te file un lien ou tu trouveras toutes les infos que tu veux sur un objectif pour portrait, genre 50mm

viewtopic.php?f=1&t=46051
personnellement je préfère le Minolta 50mm f:1.7, très bonne qualité et bon rapport qualité prix: on en croise très souvent sur ce forum pour 100 euros.
Après tu as le Sony 50 f:1.8 pour 135 euros sur Amazon (livraison gratuite il me semble)...

Pour le 90 Tamron f:2.8, je laisse les autres donner leur expertise!

En macro, le
50mm sera plutôt adapté aux fleurs et aux insectes peu farouches.
100mm aux insectes volants et autres.

Pour le portrait
50mm portrait américain
100 portrait serré

Par contre le piqué de ces objectifs ont tendance à faire ressortir les détails de la peau.

Le 50mm standard,le 85mm ou le 135mm sont mieux adaptés.

Daccord merci Fabco Mais le 90 mm si on est loin on est pas obligé de faire un portrait sérré et ca permet ausi de prendre des photos sans trop se faire remarquer non?

photo-sony a écrit :Daccord merci Fabco Mais le 90 mm si on est loin on est pas obligé de faire un portrait sérré et ca permet ausi de prendre des photos sans trop se faire remarquer non?

Salut!

Un exemple de portrait volé avec mon ancien big beercan ( 75-300 )... comme quoi, même avec un objectif non dédié, on arrive à qqe chose de pas trop mal... après tout dépend de son niveau d'exigence en photo... J'ai un 50 mm f1.7, je l'utilise au final que très rarement...

photo-sony a écrit :Daccord merci Fabco Mais le 90 mm si on est loin on est pas obligé de faire un portrait sérré et ca permet ausi de prendre des photos sans trop se faire remarquer non?

Plus tu vas être loin plus ton portrait sera large voir en pied.
Comme tu as le 18-125mm tu le règles à 90 ainsi tu verras ce que cela donne.

Le 90 macro peut etre une bonne alternative.
Si j'avais les moyens, je prendrais un 85mm CZ.... mais là c'est une patate que ça coute.

Si photographier sans automatisme ne te dérange pas
le samyang 85 f1.4 sera parfait.

Si tu veux faire portrait et un peu de macro le 90 est un excellent choix, mais il pique beaucoup pour le portrait.

Il existe aussi la focale de 70 en macro ....

Superbe le portrait de Lucie !

si tu n'as que le 90mm pour du portrait, ça risque d'être long...
on fait plus svt des portrait en buste que serré
en plus, shooté à f2, c'est terrible pour ne faire ressortir que les yeux !
je trouve les 2 focales complémentaires...

par contre, si tu veux faire de la macro, je te conseillerai plutôt la focale plus plus longue...

L'idéal serait le Tamron 60 F2 si ça rentre dans le budget.

Attention à l'AF des objectifs macro (surtout s'ils ne sont pas équipés d'un limiteur de place de MAP), sur des sujet en mouvements rapides (enfants) l'AF manque parfois de rapidité.
J'ai testé le 90mm Tamron et le Minolta 135 dans cet exercice et pour ma pratique le 135 est meilleur lorsqu'il s'agit de faire du portrait.

Tu peux très bien faire du portrait avec le 90 tamron - ce qui fait la différence après, c'est la luminosité de l'objo 1.4/1.7 contre 2.8.
Beaucoup utilise le 135 en 24x36 pour le portrait donc ce n'est pas déconnant.
Ou tu privilégies le 50 pour l'instant, c'est toi qui choises !

De toutes façons f/2.8 avec le 135 donne trop peu de PDC, il ne faut pas trop compter l'utiliser à une telle ouverture.
Petit exemple :

Le plus simple, photo-sony, est que tu prennes ton 18-125 et que tu compares les positions 50mm et 90mm. Tu n'auras qu'à choisir ta focale en conséquence.

Après, je fais partie de ceux qui considère un 50mm lumineux comme un "must have". C'est vraiment le genre d'objectif qu'on apprécie d'avoir dans son parc optique.

Le 135mm je l'utilise essentiellement à partir de f/4 et souvent à 5.6.
Le 2.8 occasionnellement quand le manque de lumière se fait sentir.
Ce qu'il a de bien c'est sa légèreté et son faible encombrement.Il passe très bien en photo volé à cause de cela.

Slipsale a écrit :Le plus simple, photo-sony, est que tu prennes ton 18-125 et que tu compares les positions 50mm et 90mm. Tu n'auras qu'à choisir ta focale en conséquence.

Après, je fais partie de ceux qui considère un 50mm lumineux comme un "must have". C'est vraiment le genre d'objectif qu'on apprécie d'avoir dans son parc optique.

pas mieux! j'avoue que le 50mm ne me sert pas beaucoup non plus, mais je suis bien content de l'avoir quand la lumière est faible (pour des photos en soirée par ex) ou quand je veux une faible PDC..