Le choix entre un 100 f/2 et un 85 f/1.4

[dupineic]

Si un jour je devais un peu casser ma tirelire (pas desuite, mais on ne sait jamais) quel serait le meilleur choix pour principalement faire du portrait ?

Le 100 part aux alenetours de 450-550 euros, le 85 vers 550-650 chez le nouvel ami japonais de Romanoel.

Donc a prix, presque equivalent, lequel des deux est le plus mieux ?

[romanoel]

je ne connais pas le 100 f2 mais le 85 est vraiment exceptionnel

[red71]

Le 100 aussi parait-il...
J'aurais presque envie de dire qu'ils sont à qualité "équivalente" et que c'est ton utilisation personnelle qui va faire la différence.
En intérieur "serré" le 85mm me semble être un maximum. Par contre, en intérieur large ou en extérieur il pourrait se révéler un poil court et un 100mm (voire un 135mm) me semble mieux adapté.
Quelle est ton ratio par rapport à ce critère intérieur serré / large / extérieur ?

[dupineic]

Quelle est ton ratio par rapport à ce critère intérieur serré / large / extérieur ?

heuuuuuuuuuu .... mon ratio ........... heuuuuuuuuuu.

J'y ai pas trop reflechi entre les deux en fait. Le 135 est definitivement trop long, ca c'est sur.

Je ne pensais pas que la difference serait a prendre en consideration entre le 100 et le 85.

[AlphaDream]

Le 100/2 a un poil moins de piqué que le 85/1.4 G à f/2. Après il est aussi bon, c'est-à-dire très bon à f/2.8 et excellent ensuite. Le vrai avantage du 85/1.4 est la possibilité de shooter à 1.4. Ce n'est pas très recommandé en portrait car la PDC est très faible à cette ouverture et si près du sujet, mais ça peut servir en conditions de basses lumières quand c'est ça ou rien...
En gros, la cote de ces 2 objos est assez représentative de leurs qualités respectives...

[red71]

Ok, ca ne l'aide pas à choisir mais ca confirme que c'est bien la focale qui fait la différence entre ces deux optiques (hormis la possibilité de shooter à f/1,4 avec le 85mm mais c'est d'un usage que je qualifierai de spécifique).
dupineic, tu peux faire une stat de focales sur ton usage perso et voir si il apparait une préférence véritable entre 85mm et 100mm sur tes photos ? (faites avec le Sigma 75-300 ou le Minolta 28-135 par exemple)

[Bertrand T]

N'ayant aucun des deux, je peux difficilement donner une opinion, mais si le 100/2 approche la cote des 500 E, il est temps de regarder vers le 100/2.8 SoftFocus : il est fait pour le portrait.

NB En portrait, on ne recherche pas forcément le piqué? sinon le 100/2.8 macro ferait l'affaire dans tous les cas. On appréciera plutôt le bokeh que le piqué, et aussi la relative douceur offerte par une grande ouverture.

[AlphaDream]

N'ayant aucun des deux, je peux difficilement donner une opinion, mais si le 100/2 approche la cote des 500 E, il est temps de regarder vers le 100/2.8 SoftFocus : il est fait pour le portrait.

NB En portrait, on ne recherche pas forcément le piqué? sinon le 100/2.8 macro ferait l'affaire dans tous les cas. On appréciera plutôt le bokeh que le piqué, et aussi la relative douceur offerte par une grande ouverture.

Tu as raison, Bertrand. C'est pour ça que l'ouverture de 2 est excellente pour le portrait, avec le 100/2 comme avec le 85/1.4. Et les bokeh sont magnifiques. Je trouve qu'ils le sont moins avec le 100/2.8 macro, et pas seulement parce qu'on est à 2.8.
Quant au Soft-Focus, c'est un usage assez particulier. Il faut aimer les flous "hamiltoniens", mais le rendu est impressionnant, et impossible à obtenir avec des filtres toshop...
Sinon j'ai redécouvert l'usage du 135mm (200mm en FF) pour le portrait grâce au Zeiss 135/1.8, utilisé à f/2. Ca donne la chair de poule tellement c'est beau...

[Bertrand T]

Quant au Soft-Focus, c'est un usage assez particulier. Il faut aimer les flous "hamiltoniens", mais le rendu est impressionnant, et impossible à obtenir avec des filtres toshop...

Hamiltonien ? Pas encore, même au grade 3
Au grade 1, il gomme gentiment la peau sans que cela ne se voit trop.

Bref, nous sommes en train de dire à dupineic qu'il lui faut pour le portrait un 85/1.4 (Zeiss de préférence, bien sûr), un 100/2, un 100/2.8 SF et un Sonnar 135/1.8
'va falloir casser beaucoup de tirelires c'est l'inconvénient d'avoir beaucoup de bon matériel à disposition.

[dupineic]

C'est surtout avec le 28-135 que je me suis apercu que le 135 faisait trop !

J'aime bcp mon 50 mais il est souvent un peu light (sans mauvais jeu de mot)

En ce qui concerne le 100/2, c'est surtout les commentaire d'ALPHA qui me font pencher vers cette optique.

Le 85 n'a semble t il besoin de personne pour avoir une reputation. Sans oublier que l'ouverture a 1.4 est un avantage evident lors des shoots basse lumiere.


Mais tu as raison RED, comme j'avais testé mon 28-135 en 135, je vais regarder ce que ca donne a 85 et 100 en "fixe".

[red71]

Les focales 50mm, 85mm, 100mm et 135mm sont couvertes par ton 28-135mm c'est un avantage évident lorsque tu veux te décider puisque tu vas pouvoir tester ce que donnent ces différentes focales, et découvrir in situ celle qui te convient le mieux, c'est chouette !

[davon]

"Bref, nous sommes en train de dire à dupineic qu'il lui faut pour le portrait un 85/1.4 (Zeiss de préférence, bien sûr), un 100/2, un 100/2.8 SF et un Sonnar 135/1.8 Razz
'va falloir casser beaucoup de tirelires Rolling Eyes c'est l'inconvénient d'avoir beaucoup de bon matériel à disposition."

Et le 80-200 f/2.8 APO G? Bon... moins lumineux mais + polyvalent...

Que vaut-il en portrait?

[mero]

Sinon j'ai mis en vente un 100 macro d'un collègue, c'est ce que j'utilise pour les portrait le plus souvent, et en plus, il est macro...

[Bertrand T]

Et le 80-200 f/2.8 APO G? Bon... moins lumineux mais + polyvalent...

Que vaut-il en portrait?

Pour du portrait volé, non posé, il conviendra ? j'ai longtemps fait ça au 100-200/4.5 dans les réunions de famille.
Pour du portrait posé, sa polyvalence ne sert à rien, il est lourd, pas spécialement lumineux, et ne le compense pas par des qualités particulières (aberration sphérique réglable du 100/2.8 SF, bokeh du 135/2.8 [T/4.5] STF). Mauvais choix en première intention pour cet usage; utilisable si on l'a pour une autre raison.
Le premier choix serait un 100/2, 85/1.4 ou 100/2.8 SF. Avec un objectif macro, prévoir un ou plusieurs filtres adoucissants (Minolta Portrayer, B+W SoftImage, Carl Zeiss Softar) selon le sujet.

[dupineic]

J'ai fais quelques essais au parc cet apres midi et je ne trouve pas beacoup de difference de rendu "distance" entre le 85 et le 100mm.

Le choix ira certainement au final a celui que je trouverai au moment decisif ....


en attendant ce jour beni, merci a tous pour les eclairages apportés

[red71]

Fais aussi quelques essais en intérieur...