Si tu m'avais dit que tu t'y intéressais, je l'aurai amené à Nantes!
En APS-C, je vais quand même pondérer les avis ci-dessus, selon l'usage/type de photos!
Je n'ai pas fait de test "technique" sur l'alpha 700, mais c'est l'objectif que j'ai monté par défaut sur mes boitiers APS-C successifs. Ear_78 me l'avait fait découvrir sur le D7D, et depuis c'est mon objectif par défaut, car petit, discret, et plage de focale adaptée à l'APS-C (pour mon type de photo courante: équivalent à un 36-75mm en 24x36).
Je l'utilise pour le tout venant. Quand je veux la qualité potentielle max, certes je sors (comme à Nantes) avec le 28-70/2,8 G (mais très lourd et bien plus encombrant).
EDIT: CF. Rascal, il faudra que je compare avec le 24-105, mais de toute façon pour moi, ce dernier n'est pas comparable en situation "reportage", car plus encombrantPour des tirages qui chez moi dépassent rarement l'A4, quelques A3, a fortiori pour écran et web, il est excellent (ce que confirme en creux ear78, mais pour lui le A3, c'est de la carte postale ou un test avant le tirage en très grand format
)
Les tests de l'optique seule (du temps de l'argentique) de Chasseur d'Images montrent qu'au centre il est TB dès f/4 à 24 et 35mm (Bon à 50mm); à 5,6 il devient excellent à 24mm, TB à 35mm et B à 50mm. A f/8, tjs excellent à 24, TB à 35 et 50mm
Sur les bords (mais c'est en 24x36mm), il est au même niveau qu'au centre à 50mm (B/B/TB pour 4/5,6/8), et en-dessous aux plus faibles focales (Moyen, B/TB à 24mm et Moyen/B/B à 35mm).
C'est cette mollesse supplémentaire sur les bords que ear_78 avait mis en évidence sur son alpha900, mais en APS-C, même sur l'alpha700, c'est nettement moins sensible, il est bien plus homogène centre/bord (comme l'indique ear), surtout pour son usage de prédilection qui est le "reportage", scènes de rues, réunions de personnes, de famille, anniversaires.. où d'une part le sujet principal est plutot centré et les bords/angles de toute façon en général hors zone de netteté, et où je suis plutot entre 24 et 35mm en APS-C.
Là aussi, pour du paysage ou de l'archi., je privilégie une focale fixe, mais quand je n'ai que le 24-50, c'est loin d'être la catastrophe (sachant que dans ces cas, on est de toute façon plutôt à f/8 et en grand angle).
En résolution pure, disons qu'il restait à la hauteur du capteur en 10 Mpixels, et qu'à 12, le capteur commence à être meilleur dans ses zones de faiblesses.
Mais je rapelle que cela ne veut pas dire qu'il est plus mauvais sur un 12 Mpixel que sur un 10. Simplement on n'exploite pas totalement la résolution potentielle meilleure du capteur 12 (ou d'ailleurs 14 Mpixels). Et j'ai vu de très bons 50x75 issus d'un 10 Mpixels.En 24x36, vu ses moindres performances dans les angles, il faut certainement le cantonner soit à des photos pour écran/web, soit à des scènes où le piqué sur les bords est de moindre importance (fond plus ou moins flouté).
Sauf à vouloir un objectif très passe partout, je ne l'achèterai probablement pas pour seulement un 24x36. Quoique, vu son prix... tout dépend du type de photos et des exigences du photographe: le nombre de cas où je fais surtout des photos pour les participants à une réunion de famille ou d'amis, en jpeg car on me demande les photos dès la fin pour les afficher essentiellement sur un écran ou au mieux (!) en tirer des 10x15... Dans ces cas, le 24-50 est pour moi irremplaçable. Je shoote alors en jpeg+raw, et me garde pour moi quelques raws (quitte à monter pour quelques photos plus exigeantes un objectif plus performant)
Pour moi, en APS-C, sa très petite taille, sa discrétion (photo de rue...mais aussi enfants) et son prix bas lui donnent un excellent rapport qualité prix pour la photo de tous les jours ou quand on veut (ou doit) sortir léger/discret.
Certes pour sortir un A3+ hyper piqué jusque dans les coins (ear approved, quoi
), ce n'est lui qu'il faut prendre!
