Forum AlphaDxD

Bonjour

Je pense remplacer mon objo du kit d'ici quelques mois (mes 30 ans ....Au cas ou ma femme verrais se message;) )
Question bête peut être pour certain ou idiote pour d'autre, a priori les deux puisque je n'ai pas trouver de comparatif entre les deux, j'ai du louper quelques chose...
Bref la différence de prix étant conséquente j'aimerais vos avis.
Mon utilisation reste assez classique: portrait( mais la mon 50mm est ) c'est plus au niveau "reportage" -> mariage, anniversaire....
Ce que je recherche par rapport a mon 18-70 c'est du piqué.
Voila je crois avoir tout dit, si vous avez des conseils n'hésiter pas !

Merci

sujet déja traité + d'une fois : c'est simple tu choisis soit l'ouverture 2.8 soit la longueur de focale ,les 2 sont très bons avec un très léger avantage de piqué pour le 16-80

bugatti a écrit :sujet déja traité + d'une fois

j'ai pourtant chercher (sans doute pas assez !) dans le forum désolé, si nos (débutant) questions sont répétitive...
Merci de ta réponse.

arf! je suis fâché de toute façon avec le moteur de recherche. Si tu mets 16-80, le "-" agit comme un filtre en retirant tout ce qui contient '80', si tu mets 16 80, il te ressort tout ce qui contient 16 et 80, soit tout le forum. Donc....

C'est normal de demander, ce genre d'infos est souvent noyée dans un fil qui n'a rien à voir
Donc oui, qualité à l'usage équivalente avec un avantage pour le CZ, mais pas vraiment de grosse différence.

Après, c'est simple et très compliqué : choisir entre range et ouverture . Le Tamron est sympa en portrait, à f/2.8 il est doux et donne un rendu agréable. Ce qui devient un défaut en reportage, manque de piqué. D'un autre côté, le Zeiss n'est pas beaucoup moins lumineux somme toute : 1/2 diaph en grand-angle, un peu plus d'un diaph à 50mm.
Je suis très satisfait du Tamron que j'utilise autant à f/2.8-f/4 en intérieur qu'à f/11 en paysage. Les 50mm maxi ne m'ont jamais vraiment gêné, par contre les 17mm sont souvent un peu longs (de peu), je pense que 16 doit pas mal changer les choses, car on voit bien une différence réelle à l'usage entre 18 et 17 mm.
Parfois (rando) je regrette un CZ 16-80, mais somme toute dans ces conditions un 18-250 ferait tout aussi bien l'affaire...
Et donc on peut raisonner à l'envers : en intérieur par faible lumière en grand-angle f/3.5 au lieu de f/2.8 ça ne change pas grand-chose, avec l'avantage du range dehors. A méditer, surtout qu'avec l'écart de prix entre les 2, on peut aussi acheter autre chose

nalex61 a écrit : j'ai pourtant chercher (sans doute pas assez !) dans le forum désolé, si nos (débutant) questions sont répétitive...
Merci de ta réponse.

pas grave jujucoline a bien résumé!
j'ai le 16-80 ,un pote a le 17-50 ,en intérieur un peu sombre ,je l'envie ;en reportage c'est l'inverse ,il trouve le tamron un peu court !
choix difficile ,ce serais à refaire je pense que j'opterais surement pour le moins cher !

Moi je vais opter pour le 17-50 que j'avais déjà avec mon 350d. Il est vraiment bien niveau ouverture. De jolie flous à 2.8. Et en grand angle, il fait bien le bouleau. A l'usage avoir un objo lumineux, cela dépanne vraiment bien.
Après comme dit précédemment, le prix est un argument de choix.

+1 pour le Tamron

A+

Sinon il y a aussi le sony 16-105 qui est légèrement moins piqué (mais tu sort des A3+ propre!) pour un budget très raisonnable en occaz!

Salut,
Si tu utilise DXO en mode automatique, le Cz et le 16*105 ont évidement l’avantage d’être des objectifs référencés, il faudra voir avec LR 3 si ils les sont aussi.

Focale: cz

Ouverture: tamron

Prix: tamron

2 pour tamron
1 pour cz

Et bien en ayant moi meme les deux actuellement
le choix est difficile
ouverture/range ou range/ ouverture le choix est a chacun

Polyvalence : 16-105
Prix : 16-105/TAMRON

nalex61 a écrit :Ce que je recherche par rapport a mon 18-70 c'est du piqué.

Apparemment, tu recherches une amélioration au niveau du piqué ; étant donné que tu ne parles pas "d'ouverture", j'aurais plutôt tendance à te conseiller un Zeiss 16-80 ou un Sony 16-105.
Tu as également la solution Sigma 17-70 f/2.8-4 ou encore, pour petit budget, le Sony 18-55 SAM.

Le Tamy est très bon, ouvre grand mais s'arrête à 50mm. Du coup, je t'invite fortement à utiliser ton 18-70 uniquement sur la plage 18-50 durant une journée entière pour voir si cela te limiterait. Si ça ne te dérange pas, tu pourras alors envisager sereinement l'achat du Tamy qui, tout de même, est fort appréciable dans bien des situations grâce à son f/2.8 constant.

Slipsale a écrit :

nalex61 a écrit :Ce que je recherche par rapport a mon 18-70 c'est du piqué.

Apparemment, tu recherches une amélioration au niveau du piqué ; étant donné que tu ne parles pas "d'ouverture", j'aurais plutôt tendance à te conseiller un Zeiss 16-80 ou un Sony 16-105.
Tu as également la solution Sigma 17-70 f/2.8-4 ou encore, pour petit budget, le Sony 18-55 SAM.

Le Tamy est très bon, ouvre grand mais s'arrête à 50mm. Du coup, je t'invite fortement à utiliser ton 18-70 uniquement sur la plage 18-50 durant une journée entière pour voir si cela te limiterait. Si ça ne te dérange pas, tu pourras alors envisager sereinement l'achat du Tamy qui, tout de même, est fort appréciable dans bien des situations grâce à son f/2.8 constant.

Salut

pour le Tamron .. et avec les sous qu'ils te restent un petit macro

Juste pour donner un avis complémentaire, moins autorisé que les autres, car je n'ai eu ces deux objectifs que brièvement en main, le 16-80 peu après sa sortie puis fin de l'année dernière pour tester un exemplaire à la demande d'un vendeur et de son acheteur sur le forum; le tamron 17-50 dimanche dernier (sortie nantaise).

Je dois dire que le 17-50 Tamron m'a très heureusement surpris. Qualité et maniabilité, agrément d'utilisation... mais pas fait de test de piqué proprement dit, de toute façon ceux qui l'utilisent régulièrementseront plus pertinents que moi sur le sujet.

Sinon, tout a été dit entre différence de prix, choix entre plage de focale et ouverture...

Un bémol juste sur le mm de plus (ou plutot de moins, 16mm contre 17mm). Le 16-80 a un fort vignettage à 16mm (qui de mémoire devient plus normal dès qu'on tourne la bague des zooms). Ses possesseurs disent que cela se corrige facilement en post-traitement (et sans doute encore plus facilement sur DxO).
Mais forcément au détriment du bruit (sans doute plus gênant sur des scènes en basse lumière que pour un paysage en plein soleil) et si on n'est pas adepte du post-traitement, mieux vaut en tout cas le savoir.

EDIT: Je viens de relire le test du 16-80 dans Chasseur d'Images: c'est un Zeiss, mais selon CI le piqué tout en étant entre bon et très bon n'atteint pas le niveau superlatif des autres Zeiss de Sony, et il est "un peu faible à pleine ouverture pourtant modeste" à 80mm. Au final ils le jugaient cher pour ses résultats (maintenant tout dépend du prix auquel tu le trouves aujourd'hui). Bref il y a peut-être matière à le mettre en concurrence avec le Tamron même pour ses perf. optiques à diaph. égal. (A 2,8 le tamron sera certainement moins piqué, mais le Zeiss ne descend pas à 2,8...). Disons juste qu'entre le vignettage à 16mm et le piqué qui baisse vers 80mm, cela semble relativiser un peu l'avantage de la plage de focale plus large

En relisant ton cahier des charges... reportages type mariage/anniversaire... peut-être faut-il privilégier l'ouverture cause faibles lumières.
Mais à toi de voir si tu as besoin de la plage 50-70/80mm.

Juste un constat perso: je sors souvent avec rien entre 50 et 70mm (par ex. 24-50 et 70-200, longtemps même "seulement" 80-200), et ce "trou" ne m'a vraiment jamais gêné en pratique.