Forum AlphaDxD

Dans le but d'arrêter de pourrir les autres fils, j'ouvre un fil dédié en espérant faire avancer le shcimili...smililmi...schmilik, bref les choses.
Or donc, faute de passer au FF + 16-35 CZ (3000 € le tout mini), je vais me contenter d'un APS-C. J'avais un 10-20 f/4-5.6 dont je me suis séparé, et pas si mauvais mais qui avait quand même pas mal de "compromis". Autant dire qu'il était plus intéressant pour les cadrages que pour la qualité...

Au vu des différents tests, le 10-24 Tamron serait un bon cran au-dessus, et le Sigma f/3.5 HSM encore meilleur. Attendu que c'est pour utiliser très majoritairement à f/8, pas à PO...
Le Tamron est moins cher, le Sigma serait un peu meilleur et HSM. De quoi hésiter, pour 150 à 200 € d'écart...

Mais voilà, j'ai ma flopée de filtres en 77 (comme le 10-24, voire le 16-35 CZ !), polarisant, ND 3.0 (x1000), IR (pas très bon mais ça pourrait venir)... Je veux bien que c'est secondaire, mais un pola Zeiss c'est 100 € le bout, autant pour un B+W 110 ND 3.0, et encore plus pour un bon IR, le tout en 77. Si je prends Sigma, il me faut rajouter plus de 300 € de filtres. Le pola pas facile en UGA je sais, mébon, j'en ai un, et les 2 autres j'y tiens...

Donc mon calcul : Tamron = 429 €, et j'ai les filtres.
Sigma : +- 600 €, + 300 € de filtres.

Quelqu'un peut me convaincre de rajouter 500 € pour prendre le Sigma HSM plutôt que le Tamron ou pas ? Parce qu'à atteindre pratiquement 1000 € pour un UGA, j'en remets 200 pour un 16-35 CZ d'occase (en 77 donc...), et je revends le 17-50 Tamron pour prendre un UGA "de base" à la place en attendant les finances pour un FF...

Merci de votre attention, bonsoir

Ta petiote aime bien les pâtes ? Parce que t'es bien parti pour nous prendre un Sigma HSM à voir la fin de ton message ! (même si perso, je vois pas trop l'apport du HSM pour un UGA, mais bon...).
Macaronis, qui veut de mes macaronis ???

En fait je sens que si un UGA Sigma me coûte au total presque 1000 € avec les filtres, il y a de très fortes chances que je prenne plutôt un CZ d'occase pour 20% de plus, quitte à remplacer mon 17-50 par un vieux 11-18 en attendant le FF... Finalement ce serait plutôt le 10-24 qui epargnerait 4 ans de macaronis à la petiote

A la place du sigma et pour un prix proche tu a aussi si il sort cette année le tokina 11-16 . Lui aussi en dia 77.
Bien qu'il soit plus réduit en range les tests le donne très bon sauf sur les AC comme toujours avec tok'.
Le 12-24 est aussi très bon mais pas sur qu'il soit un jour dispo pour nous .
Si Dje ne revendait pas aussi vite qu'il achète j'aurais pu faire un comparo, mais là...

Ah c'est vrai, d'ailleurs je revoyais les tests Tok' ce week-end, sur Nikon me semble-t-il... Et il "devrait" sortir. Par contre 16 ça fait un peu short en haut, et de mes souvenirs avec le Sigma 10 mm je n'y étais pas souvent. Le plus pratique pour moi c'est entre 12 et 20-22...

Bon, va falloir aussi que j'envisage un 12-24 Sigma dans mes errances... Après tout, il est paraît-il pas mal du tout, surtout en APS-C...

Qu'il est pénible l'indécis, quoique si je finis avec un Tamron 10-24, je serai ravi

Si tu veux des images au 10-24 je peux t'en fournir .

Et avec le Sigma 12/24, ce serait la fin de tes interrogations existentielles sur l'usage des filtres sur UGA !

Sérieusement, je veux croire que les UGA dernière génération font mieux que le 12/24 en piqué, sinon, c'est même pas la peine qu'ils sortent !

ok le 16-35 CZ est très cher et ça fait effectivement un ticket d'entrée flirtant avec les 3000€ en ajoutant un A850 neuf, mais je vais suggérer quelque chose qui ne manquera pas de faire débat : un 17-35G sur 24MP tiré en A3 ne permettrait-il pas d'avoir un résultat avec un piqué proche d'un 10-24 sur APS-C en y gagnant une distorsion nettement moindre ? Sans compter que tu y gagneras au passage un 24x36 24MP qui convient parfaitement à la totalité de ta pratique.
Et même que si c'est pour utiliser à f/8 faire du A4 et du A3 majoritairement, alors le 17-35D est peut-être même à considérer (oui là je vais faire hurler, mais il faudrait vraiment regarder de près ce que donne un 17-35D à f/8 tiré en A3 depuis un A850 vs un 10-24 à F/8 sur A100 tiré lui aussi en A3, on pourrait bien avoir des surprises car les UGA sur APS-C ne sont pas réputés être des killer vu les contraintes de ces UGA)

Il faudra alors remplacer le 17-50 me diras-tu ? effectivement, mais d'une part en complément du 17-35G tu pourrais te contenter de compléter avec une focale fixe "apacher" style 50mm d'occase, et d'autre part tu peux même te contenter d'un crop APS-C dans les 24MP et faire marcher tes jambes lorsque le crop n'est pas souhaitable (ou l'inverse plutôt : faire marcher ses jambes et cropper lorsqu'on ne peut pas approcher)

Bref, au lieu de 1000€ de Sigma, il faut sortir 1500€ d'A850 neuf et dénicher un 17-35G (ça tombe bien c'est la foire de Bièvre dans pas longtemps). Mais comme le 17-35G avec un peu de chance sera financé en grosse partie par la vente de ton 17-50 et de ton A100 c'est peut-être jouable, non ?
Bref pour 500€ t'as le 24x36 qui te fait de l'oeil depuis des mois

Et d'ailleurs si le besoin d'UGA n'est pas pressé, avec ce raisonnement tu peux même te permettre de guetter tranquillement le passage d'un 17-35 et d'un A850 en occasion, ce qui te permettrait peut-être même de faire le changement 24x36 pour le même prix qu'un UGA neuf avec toutes sa batterie de filtres, et là ça fait sérieusement réfléchir

Entièrement d'accord avec xapi!

Ce que j'aime avec le forum, c'est qu'il suffit de demander un avis entre deux objectifs pour s'en voir proposer essentiellement d'autres.

Ce que je peux dire, en APS-C, c'est que je suis content de mon 12-24 pour les raisons déjà maintes fois exposées. Il suffit d'accentuer un peu plus ses photos.
Certes il devient très mou, limite flou dans les coins sur un capteur 24x36 (essai sur le 900 de ear78). Mais certains sur le forum font encore des choses très correctes avec dans ce cas. Et en 24x36, à mon avis, il suffit de coimmencer vers 17mm, le 12mm devient vraiment très large...et surtout les avants-plans redoutables à remplir et d'éventuelles personnes sur les bords très défavorisées par la perspective GA.

Filtre polarisant sur un TGA... j'évite, car dès qu'on a du ciel dans le champ (même si on l'utilise par ex. pour éliminer les reflets sur l'eau ou la végétation, en TGA difficile d'éviter le ciel), l'effet de polarisation est très variable selon la'angle avec le soleil, donc on obtient un ciel très saturé dans une direction, délavé dans l'autre... je n'aime pas!
Effectivement le 12-24 évite de se poser la question pour le polarisant et permet de recycler ses vieilles gélatines dans le porte filtre intégré à l'arrière du fut pour les autres

jr56 a écrit :Ce que j'aime avec le forum, c'est qu'il suffit de demander un avis entre deux objectifs pour s'en voir proposer essentiellement d'autres.

Et rarement moins chers d'ailleurs

ça serait pas drôle si on poussait pas à la consommation

PS: juju je te MP pour un A850 "pas cher"

Xapi a écrit :ça serait pas drôle si on poussait pas à la consommation

Je dois avouer que dans ce "sport" tu n'es pas mauvais. Dépensez vos roros avec le Xapi-style

Tu fais des tirages jusqu'à quelle taille en moyenne ?

(Histoire de préciser le cahier des charges)...

red71 a écrit :

Xapi a écrit :ça serait pas drôle si on poussait pas à la consommation

Je dois avouer que dans ce "sport" tu n'es pas mauvais. Dépensez vos roros avec le Xapi-style

Avec xapi? tu viens pour un A230 tu repart avec un A900 .

vroum a écrit :A la place du sigma et pour un prix proche tu a aussi si il sort cette année le tokina 11-16 . Lui aussi en dia 77.
Bien qu'il soit plus réduit en range les tests le donne très bon sauf sur les AC comme toujours avec tok'.
Le 12-24 est aussi très bon mais pas sur qu'il soit un jour dispo pour nous .
Si Dje ne revendait pas aussi vite qu'il achète j'aurais pu faire un comparo, mais là...

dis donc vroom
ce n etais pas le 3.5 que j avais