Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai lu pas mal de post sur les back et frontfocus, et je voudrais avoir votre avis sur mon cas. J'ai passé une heure à photographier la test chart V2 avec tous mes objectifs.

Voici un résumé :
M50/1.7 : Frontfocus 7mm
Tamy 70-200/2.8 : Frontfocus 2mm
M28-85 Macro : Pile poil à 28 comme à 85 (La plus petite ouverture y est surement pour quelque chose)
17-35/2.8-4 : A 17/2.8, dans les choux, jusqu'à 60mm de backfocus selon les photos. A 35/4 aucun Pb
28-105RS : A 105/4.5 distance de MAP 1m Backfocus de 24mm et a une distance de MAP de 50cm 6mm

Je serais tenté de dire que l'A350 est OK et qu'il faut que je laisse tomber le 17-35 et le 28-105RS au profit d'un Zeiss 16-80

En même temps, de 17-35 passe très bien sur les photos, sans doute aussi que je ne prend rarement des paysages en ouvrant à 2.8.... Et vu la taille du capteur d'AF et ce qu'il représente sur le test Chart quand on est à 17mm, la précision du test est plus que douteuse...

Celui qui m'embete le plus, c'est le 28-105 car c'est à cause de lui que j'ai eu des doutes et que j'ai fais le test, c'est pourtant un bon objo, de bel qualité...

Enfin une petite question quand même pour finir, quels sont les décalages admissibles en front et backfocus ? 7mm pour le 50/1.7 c'est pas un peu trop ?

En tout cas, comme tu as une bonne dispersion entre backfocus, frontfocus et obj. bon, ton boitier a des chances d'être correctement réglé statistiquement!

Les objectifs les plus décalés peuvent être réglés en SAV (on te demandera sans doute aussi ton boitier pour le vérifier et éventuellement le caler sur un objectif "étalon". A toi de voir si cela en vaut la peine (je ne sais combien cela coute).

Je neme souviens plus de la tolérance théorique.
Le meilleur repère est de savoir si c'est gênant ou pas sur les photos que tu fais. Si comme tu le dis, un objectif ne te sert que vers f/8 - f/11, le décalage de MaP peut être imperceptible. Il suffit que tu saches qu'il ne faut pas l'utiliser à grande ouverture...

Vérifie quand la reproductibilité des résultats et leurs dispersion (tu l'as peut-être fait si tu as fait une heure de test).

Pour ma part, je préfère les tranches de livres décalées, je me débrouille pour que la tranche centrale, celle sur laquelle je fais la MaP doit suffisamment large pour déborder largement du collimateur (en pratique, elle occupe tout le rond de la mesure spot), sans cela l'AF peut parfois accrocher la tranche d'à coté. Et cela permet de s'adapter à la focale/angle de champ de chaque objo (maintenant la PdC d'un très grand angle est telle qu'en général ce n'est pas avec eux qu'on a vraiment des pb., sauf à aimer utiliser un TGA à très courte distance.)

Je vais refaire une serie de test sur ma collection de DVD, ce sera plus probant pour voir si les décalages sont visibles ou non...
Je te mettrais mon retour !

Alors voici le CR après une deuxième batterie de test sur ma collection de DVD !

J'ai aigné mes différents objo devant ma collection de DVD en en mettant un bien blacn au millieu pour le reperer facilement et faciliter la MAP.

Verdict en photo réel, tous mes objos fonctionnent très bien, ni back ni front focus décelable. Je pense que la chart test est très précise et permet de voir des décalages invisibles sur les photos.

D'un côté ça me rassure, le matos tient la route. D'un autre côté, ca veut dire que le problème vient de moi

Mais bon ça ce corrige, je manque de pratique c'est tout !

Non, cela me conforte dans l'idée qu'on sous-estime trop la taille réelle des collimateurs AF. Dès qu'on prend des objectifs à très grande ouverture (les 1,4 sont redoutables pour cela), l'AF est parfois loin d'accrocher à l'endroit qu'on pense...

Et c'est vrai par ex. qu'avec un Zeiss 85/1,4 , pour tirer parti de son piqué dès 1,4 (par rapport au Minolta 85/1,4 notamment) mieux vaut être extrêmement attentif et pointilleux sur l'endroit où se fait la MaP (cf. l'oeil classiquement sur un portrait... mais même quelle partie de l'oeil!). Sinon on a vite fait de ne pas avoir mieux (sur l'oeil) qu'avec le Minolta, voire un objectif plus modeste.

Je te rejoins totalement la dessus, j'ai fais un test particulier avec le 17-35. Je me suis mis en 17mm/2.8 a ce niveau de de focale, la ligne test de netteté du chart est ridiculement petite. je me suis amusé à la ballader de haut en bas du petit carré de l'AF et à prendre une photo à chaque fois. Il semblerait que sur l'A350 (enfin le miens toujours) la netteté exact se fasse en haut du petit rectange. Je sais pas si j'ai été clair là...

Si si tu as été clair. C'est sur la ligne "supérieure" du carré du collimateur que la map se fait précisément. Enfin, c'est comme ca que je te comprends
Faudrait une fois que je "repasse" tous mes objos.

Exactement ! Je vais faire attention maintenant, surtout pour les portraits, plutot que d'entourer l'oeil, je vais entourer la paupière inférieur. Avec le 50/1.7 je devrais théoriquement voir la différence. En entourant l'oeil, le point précis de l'AF devait se faire plutot sur l'arcade... A vérifier donc !

jr56 a écrit :Non, cela me conforte dans l'idée qu'on sous-estime trop la taille réelle des collimateurs AF. Dès qu'on prend des objectifs à très grande ouverture (les 1,4 sont redoutables pour cela), l'AF est parfois loin d'accrocher à l'endroit qu'on pense...

Et c'est vrai par ex. qu'avec un Zeiss 85/1,4 , pour tirer parti de son piqué dès 1,4 (par rapport au Minolta 85/1,4 notamment) mieux vaut être extrêmement attentif et pointilleux sur l'endroit où se fait la MaP (cf. l'oeil classiquement sur un portrait... mais même quelle partie de l'oeil!). Sinon on a vite fait de ne pas avoir mieux (sur l'oeil) qu'avec le Minolta, voire un objectif plus modeste.

A mon avis, la MaP ne se fait jamais sur un endroit fixe du collimateur AF.

Le principe même de la mesure fait qu'il cherche une transition marquée, qui lui permet la meilleure mesure. Là tu devais avoir une belle transition (trait noir sur fond blanc?) en haut du collimateur. Mais si la transition unique est à un autre endroit, le système fera la MaP où elle est.

Par contre s'il y a plusieurs détails différents à des distances différentes, donnant chacun une belle transition sur le CCD du collimateur, je ne sais comment il choisit (dans le cas ou toutes sont à peu près de la même importance...). C'est là où on peut avoir des surprises...

Quand je pense qu'on discute sur la taille des collimateurs, et que je regarde les collimateurs du D80 de mon beau père, j'en ai froid dans le dos