Forum AlphaDxD

Je suis à la recherche d'un fixe ou zoom grand angle pour compléter mon 28-75. Mon budget maximum 300€.
C'est pour du paysage ou de la photo d'intérieur. Pour le moment j'hésite entre :

• Minolta 20 2.8
• Tamron / Minolta 17-35 (non G)

Mais j'ai un doute sur le zoom, j'ai peur qu'il ne tienne pas bien sur l'a700 s'il n'est pas fermé à f8.

Le support c'est du web et de l'impression A4 et A3.

Merci de m'éclairer sur mon choix et sur d'autre possibilité.

Moyen le 17-35f2.8/4 en dessous de f8.

vroum a écrit :Moyen le 17-35f2.8/4 en dessous de f8.

Qu'existe t-il d'autre ? Il y a bien le Tamron 17-50 mais il fera double emploi avec mon 28-75 puis il est bien plus gros et lourd que le minolta 20.

raloule a écrit :Qu'existe t-il d'autre ? Il y a bien le Tamron 17-50 mais il fera double emploi avec mon 28-75 puis il est bien plus gros et lourd que le minolta 20.

Pourquoi double emploi ? Parce qu'ils ont une partie de leur range en commun ???

Je ne sais pas ce que pourrait donner le Tokina 17 mm sur l'A700. Je m'en sers beaucoup avec l'A100. Il faut impérativement corriger les aberrations chromatiques. Côté piqué, il est moins bon que le 50 macro, mais ça n'étonnera personne. Après, j'en suis plutôt contente. Son plus gros défaut (avec les AC, mais qui se corrigent), c'est l'ouverture à 3,5 maxi. Niveau prix, on peut le trouver à 120-150 euros.
Je n'ai jamais fait de grand tirage avec, mais vu les résultats sur écran, je ne pense pas avoir de problème le jour où j'en fais (je parle en A4-A3, me suis jamais encore risquée aux formats plus grands).
Pare-soleil métallique fixe.

raloule a écrit :

vroum a écrit :Moyen le 17-35f2.8/4 en dessous de f8.

Qu'existe t-il d'autre ? Il y a bien le Tamron 17-50 mais il fera double emploi avec mon 28-75 puis il est bien plus gros et lourd que le minolta 20.

De fait, le 17-50/2.8 pourrait remplacer ton 28-75/2.8, sauf si tu envisages un passage au FF sous peu.
Je ne comprends pas l'intérêt d'un 28-75 sur APS-C.

Breizhoo a écrit :

raloule a écrit :Qu'existe t-il d'autre ? Il y a bien le Tamron 17-50 mais il fera double emploi avec mon 28-75 puis il est bien plus gros et lourd que le minolta 20.

Pourquoi double emploi ? Parce qu'ils ont une partie de leur range en commun ???

Oui c'est bien ça qui m'embête sur tout que le range 28-75 me convient bien. L'idéal pour moi serait un 16-35 comme le Cz mais à 300€

Oui le 17-50 est très bon et très pratique (zoom)
alors qu un fixe plus dur mais meilleur
faut savoir ce que tu veux
perso j ai essaye un 28-70 G et j ai pas été convaincu sur apsc alors que le 17-50 bien bien
ce qui peu être intéressant aussi c est un tamron 10-24
souple et complémentaire avec ton 28-75

Oui mais à éviter en dessous de f8 sur sujet très détaillé, le 10-24 .

Le Minolta 20/2.8 est très bon sur Alpha 700, amha.
Je le trouve agréable car il est léger et maniable.

A relire le titre de ton fil, tu as aussi le Minolta 24/2.8. Je crois qu'il n'est pas mauvais ; j'en ai acheté un sur le forum il y a peu, mais je n'en ai pas encore fait le tour. Il me paraît bon sur l'A700 (quoiqu'un peu en retrait par rapport au zoom 24-50 de Minolta, mais il ouvre à 2.8 au lieu de 4).
Une caractéristique intéressante, parfois, c'est d'être minuscule. Par contre en APS-C c'est à peine un grand angle.

vroum a écrit :Oui mais à éviter en dessous de f8 sur sujet très détaillé, le 10-24 .

J'étais parti pour un 10-24, mais je le trouvais un peu limite pour du reportage entre 17 et 24.
Peut être partir sur un 17-50 + un 85

raloule a écrit :

vroum a écrit :Oui mais à éviter en dessous de f8 sur sujet très détaillé, le 10-24 .

J'étais parti pour un 10-24, mais je le trouvais un peu limite pour du reportage entre 17 et 24.
Peut être partir sur un 17-50 + un 85

Par contre pour le budget cela va faire court 17-50 + 85.
Et pourquoi pas le 17-50 + 70-300G en vendant le 100-300 apo

avec toi raloule

je me retrouve dans le même cas de figure ... je pense m'offrir le Tamron 17-50 et peut-être vendre mon KM 28-75

ce fil m'intéresse , je le remonte

fabco a écrit :

raloule a écrit :

vroum a écrit :Oui mais à éviter en dessous de f8 sur sujet très détaillé, le 10-24 .

J'étais parti pour un 10-24, mais je le trouvais un peu limite pour du reportage entre 17 et 24.
Peut être partir sur un 17-50 + un 85

Par contre pour le budget cela va faire court 17-50 + 85.
Et pourquoi pas le 17-50 + 70-300G en vendant le 100-300 apo

J'espère trés fortement que le nouveau sigma 85 1.4 hsm ne coutera que 300 €
C'est beau de rêver

matou a écrit ::+1: avec toi raloule

je me retrouve dans le même cas de figure ... je pense m'offrir le Tamron 17-50 et peut-être vendre mon KM 28-75

ce fil m'intéresse , je le remonte

Je me suis bien habitué à mon 28-75, je le trouve parfait pour du reportage.